Ögat i evolutionen

Jag slutar aldrig förvånas över de som tar upp ögat som ett bevis för gud och ett motbevis mot evolutionen. Med argumentet att ett halvt öga inte gör någon nytta så tror vissa på fullaste allvar att de kommit på något så genialt att evolutionsteorin spricker.

Men, va fan, hur svårt är det egentligen att se ögats evolution. Vi har de olika stegen i ögats utveckling mitt bland oss, hos djuren, överallt. Och utan att vara varken forskare, högutbildad eller på något sätt expert inom området så har jag inga svårigheter alls att se de potentiella stegen till det mänskliga ögat vi har idag.

Vi tar det baklänges:

1. Det mänskliga ögat idag, hyfsat skarpt, hyfsat bra i ljusa och mörka förhållanden, hyfsat bra färgseende
2. Inget utvecklat färgseende. Många djur ser svartvitt, och emellan de som ser svartvitt och de som ser lika bra färger som vi finns också många olika arter, tex hunden.
3. Ett oskarpt öga. Utan färger och skärpa är fortfarande ett öga bättre än inget alls.
4. Ett öga som enbart kan se ljus. Idag finns människor med olika typer av synfel som ser enbart ljus. Även vissa djur, tex fladdermusen, kan enbart se nivåer av ljus.
5. Ett "öga" (vad är definitionen av ett öga.. här kanske det snarare är någon form av primitiv censor) som enbart ser om det är ljust eller mörkt. Alltså inga nivåer av ljus. Fortfarande, i tidernas begynnelse, så kan en sån censor vara skillnad mellan liv och död. I kombination med andra former av sinnen så kanske detta var vad som gjorde att vår art överlevde många andra former av liv.

Alla ovan stadier av ögat är bättre än inget öga alls. Så hur svårt är det egentligen att se ögats evolution? Om man tror att evolutionen menar att innan ögat så hade vi ett halvt obrukbart öga, då har man inte mycket att komma med i debatten. För då saknar man helt kunskap i det man försöker förkasta, dessutom så har man uppenbarligen missat hela lågstadiet, för hade man varit med på de lektionerna så skulle man ha fått tillräckligt med kunskap för att kunna tänka till lite extra och se den bristande logiken i sina egna motargument.

Gud som skapade universum

Att gud skapade universum är ett inte helt ovanligt argument för troende att påvisa (sin) guds existens. Argumentet som sådant måste vara väldigt tilltalande eftersom vårat universum faktiskt är enormt, komplext och svårbegripligt. Att ge förklaringen "min gud gjorde det" är lätt och betryggande, problemet är bara att det inte finns något bevis för det. Dagens bästa förklaring för vårat universum, big bang teorin, är allt annat än lätt att förstå och avvisas av många som ren galenskap. Men big bang är uppbackat av vetenskapliga bevis, obeservationer och förutsägelser. Big bang i extrem korthet: för 13,7 miljarder år sedan kom vårat universum till, innan dess fanns ingenting, igen materia, ingen tid och inte ens ett tomrum. Men så plötsligt så blev detta inget någonting och det expanderade i väldig fart, detta någonting är allt som finns i universum idag. Vad Big bang däremot inte svarar på är varför universum kom till, det finns gott om hypoteser men det finns helt enkelt inga vetenskapliga belägg för dem. Men vetenskapens tillkortakommanden är inga som helst bevis för någon gud. En gud som upphåller sig där vetenskapen ännu inte kommit med ett vedertaget svar kommer att få leva en ständigt tynande tillvaro. Troligt är att frågor som igår besvarades av mystiker och religion, besvaras idag av vetenskapsmän och imorgon är det på läroplanen i grundskolan.
Men vad var det då som startade universum? det kanske var en gud, det kanske var utomjordiska vetenskapsmän från ett annat universum. Jag förespråkar nu ingen av förklaringarna, det är bara så att det inte finns mer bevis för den ena än för den andra. Även om man för en sekund skulle medge att det var en gud som skapade allt, hur kan den troende rättfärdiga sin övertygelse att det är just hans gud som gjorde det. Tänk om det var det Oden, Zeus eller Ra som gjorde det.
Kanske kan man få för sig att vetenskapsmän och ateister "tror" på big bang teorin i samma bemärkelse som religiösa tror på gudar. Men vetenskapen, till skillnad från religionen, är flexibel och välkomnar utmaningar. Om det skulle komma fram bevis som inte biog bang teorin skulle kunna hantera eller om en annan teori skulle komma som erbjöd bättre svar så skulle big bang förkastas. Och om det skulle hända så skulle inte ateister gå i taket för det, ateister skulle inte vilja stena eller bränna forskarna som kom med de nya teorierna. Och det skulle inte startas skolor som fortsatte att lära ut big bang efter det att den förkastats.
Men vänta nu, säger den troende, big bang måste ha orsakats av någonting. Saker händer inte bara sådär, verkan utan orsak. Vetenskapen kan inte förklara orsaken till big bang, den orsaken måste vara gud. Hur vet vi att allt behöver en orsak? kanske en del saker är utan orsak? Men om de troende har rätt och allt behöver en orsak, ja då behöver deras gud ha en orsak också. Och om de säger att det finns ett undantag till regeln och att gud kan finnas utan orsak, då behöver inte heller universum ha orsakats av någonting.

For me, its far better to grasp the universe as it really is than to persist in delusion, however satisfying and reassuring.
- Carl Sagan

Citat: James A. Haught

Dispite the universal belief that religion makes people "good", it's obvious that it makes some people commit heinous acts
- James A. Haught

Jehovas på besök igen

Två damer från Jehovas vittnen ringde på dörren igår igen. Det verkar som att jag, efter deras senaste besök, ligger högt på deras prioritetslista över konverteringar. Tyvärr ringde dom på mitt i maten så jag kunde inte riktigt diskussionen med dom då, men de blev väldigt lyckliga när jag bad om deras informationsblad och att de gärna fick komma tillbaka vid ett senare tillfälle. Tills dess skall jag vara väl förberedd med frågor att ta upp. Har ni några frågor ni vill ha svar på av Jehovas vittnen så skriv dem i kommentarerna här så skall jag ta upp dem nästa gång jag får besök.

Recension: 50 reasons people give for believeing in a god

Jag har just läst klart boken 50 Reasons people give for believing in a god och tänkte komma med en kort recension. 50 reasons är skriven av Guy P. Harrison, som i många år arbetat som resejournalist. Det märks att Harrison har erfarenhet av och kommit i kontakt med de flesta typer av religiös tro under sina resor runt om i världen. Boken är uppbyggd på 50 kapitel som i tur och ordning tar upp vanliga förklaringar världens folk ger till försvar för sin tro. De slutsatser som Harrison dragit efter hans diskussioner med religiösa folk är det som återfinns som svar på folks anledningar i den här boken. Man kan nästan sammanfatta Harrisons resonemang och följdfrågor på alla anledningar med två påståenden. 1, Din anledning stämmer in på flera religioner, vad gör din religion sann och de andra falska? 2, Din anledning gör inte gud sann, med din anledning är gud irrelevant. Harrison är igenom hela boken ödmjuk och tolerant mot religiösa och deras tro, tolerans som Harrison fått genom att träffa folk och se likheterna i alla människors resonemang för sina gudar. Som diskussionshandbok är boken fruktansvärt bra, när man som (påläst) ateist pratar med en troende är det lätt att konfrontationellt avfyra hela artilleriet med vetenskapliga bevis och filosofiska funderingar vilket oftast gör den troende defensiv och oemottaglig. Att istället inta en vänlig attityd och ställa några väl valda frågor angående personens tro är troligtvis mycket mer produktivt.


50 Reasons people give for believing in a god
Författare: Guy P. Harrison

Betyg: 4/5

Öppet svar till Jörgen Milton

Det här är ett öppet svar till Jörgen Miltons kommentar till Stoffes inlägg den 20:e Mars
Då mitt svar på kommentaren blev lite väl omfattande så valde jag att ta det som ett eget inlägg.

Börja med att läsa Stoffes Post och Jörgens kommentar här.

Hur skulle vi "idag" kunna sammanställa en bok över 1500år menar du? Det är ett felaktigt logiskt antagande att det inte skulle gå, och att det på något sätt styrker hypotesen gud. Det du antagligen menar är att det nu vore snart sett omöjligt att starta ett bokprojekt som löper över 1500år, men det är inte så bibeln har kommit till. Bibeln är en retroaktiv sammanställning av ca 1500år av bronsåldersmyter. En sådan sammanställning vore inte på något sätt ens svår att sammanställa idag.
Att den "sammanstämmer" är synnerligen tveksamt, motsägelserna finns i överflöd. Och då talar vi ändå om ett levande dokument som apostlar, präster och munkar har ändrat och korrigerat upprepade gånger under årens lopp, och ändå är den full av motsägelser och oklarheter. Ytterligare så finns det i gamla testamentet "profetior" om Muhammed, vad är skillnaden här? Varför är Jesusprofetian sann för kristna och Muhammedprofetian sann för muslimer och inte omvänt? Alla är faktiskt ateister och skeptiker till en väldig massa gudar, det är alltid de religiösas "egna" gud som undslipper det kritiskt granskande ögat. Jag skulle vilja ha svar på vad som övertygat en kristen som Jörgen Milton om att det är just Jesus som är sann, vilka "bevis" för Jesus väger tyngre än alla exakt likvärdiga motiveringar inom exempelvis islam, judendom eller hinduism.
Att gamla testamentet talar har en profetia som nya testamentet skulle uppfylla är på källkritisk grund rent av löjeväckande. Skulle det vara ett bevis att någonting står omnämnt tidigare i samma bok?
Om uråldrig litteratur är ett riktmärke för gudars existens, borde inte då Odysséen vara ett synnerligen starkt bevis för Poseidon? Den är skriven ca 700år före kristus, den är historiskt förankrad genom sitt eget bevis för historiska händelser (trojanska kriget), och olympens gudar står omnämnda. Alltså måste ju Poseidon vara verklig.

I have recently been examining all the known superstitions of the world, and do not find in our particular superstition one redeemning feature. They are all alike, founded upon fables and mythologies.
- Thomas Jefferson

Jörgen Milton har en egen blogg
JÖRGEN MILTONS BLOGG!!! Radikalt Liv Med Jesus.

Därför var inte Jesus Messias, del 2

Under sin tid på jorden så genomförde Jesus en hel del äventyr och underverk tillsammans med sina lärjungar. Några exempel på underverk som han gjorde enligt bibeln är dessa:

• Minst 3 döda väckte han till liv igen
• Han förvandlade några få fiskar och bröd till mat för flera tusen personer
• Han gick på vattnet över Genesarets sjö
• Drev ut demoner och botade svårt sjuka, som tex blinda
• Han väckte sig själv till liv efter sin egen död
• Han lugnade stormar och oväder genom att bara säga "Tig! Var tyst!"
  

Är det inte ganska fascinerande att första gången som hans egen lärjunge "Thomas" tror att han verkligen är guds son är efter 3 år. Enligt bibeln själv tog det alltså hela 3 år med Jesus och hans underverk innan lärjungarna började tro på honom!

Om jag skulle få 3 år på mig att leva med några som hamnat utanför i samhället (för det var praktiskt taget sånt folk som Jesus valde ut till sina lärjungar) så skulle jag med stor säkerhet lyckas få någon av dem att tro att jag är guds son tidigare än så.

Om jag skulle kunna göra alla underverk ovan precis som Jesus påstått ha kunnat göra så skulle det ta max en vecka innan varenda människa som träffat mig trodde på min gudomlighet.

Det hela blir ännu intressantare när man börjar titta på slutet av Jesus tid på jorden. En förråder honom och alla vänder honom ryggen när han hänger på korset. Skulle du våga vända någon ryggen som du själv med dina egna ögon hade sett göra alla ovanstående övermänskliga saker?

Allt faller på sin egen orimlighet, det måste varje förnuftig människa se. Om Jesus gjorde allt som det påstås att han gjorde så skulle hans anhängare inte tvivla så länge, och framför allt skulle de inte sluta tro på honom så fort han blev hängd på korset och därmed inte kunde ge dem gratis mat längre.

Citat: Mark Twain

It ain't the parts of the bible that i can't understand that bother me, its the parts that i do understand.
-Mark Twain

Påven: Kondom sprider AIDS

Jaha, så har det hänt igen. Religiösa kristna fundamentalister - i det här fallet självaste Påven - har yttrat sig i kondomfrågan och beskyllt kondomen för att sprida AIDS.

Det var under ett besök i Kamerun som påven sa:

Problemet (aids) kan man inte komma till rätta med genom att dela ut kondomer. Det förvärrar bara problemet.

Hela uttalandet är så otroligt korkat att jag ibland hoppas att det faktiskt finns ett helvete, där Påven och hans följeslagare kan tillbringa sin tid efter livet på jorden är slut. Det är två saker som gör att jag undrar om de drar lott borta i vatikanen om vem som ska få bli Påve och därmed ledare för en av världens största rörelser:

1. Argumentet i sig är helt ogrundat. Det finns INGET som visar att folk som använder kondom skulle vara mer i riskzonen för aids än de som har oskyddat sex, utan allt visar snarare tvärt om.
2. Påven står för avhållsamhet, vilket i sig faktiskt är en lösning på aids. Men varför väljer han att beskylla kondomen, istället för att framhäva sin egen lösning; Avhållsamheten? När präster, biskopar och påven sprider rykten och falsk fakta om kondomen så leder inte det till att folk automatiskt slutar ha sex. Det leder till att folk slutar ha skyddat sex.
   

Ett intressant faktum är dock att i den delen av världen där den katolska kyrkan varit mest framgångsrik under de senaste 50 åren, Afrika, är också den delen av världen som har störst problem med aids. Hur många fler ska behöva dö pga felaktig information från kyrkan innan de inser att de måste tänka om och byta taktik? Jag hoppas att Påven själv inser hur många liv han har på sitt samvete innan han själv dör.

Finns det andra gudar enligt kristendomen?

"Du skall inga andra gudar hava jämte mig."

Eftersom det är skrivet i jag-form, så får vi anta att det ska vara guds egna ord som är nerskrivet i de 10 budorden. Ska vi då tolka det som att gud säger att det faktiskt finns fler gudar, och att vi inte får dyrka någon av de andra?

Om den kristna guden var den enda guden så kan man tycka att det inte borde vara så svårt för en allsmäktig och allvetande gud att slå hål på alla andra fantasier som människor har om vilka gudar som finns. Och därtill göra det uppenbart att gud finns så inga tvivel råder om vem som skapat allt och vem vi ska tillägna vår tro till.

Du och din gud

Oavsett vilken gud du tror att du tror på så bör du kritiskt ställa dig själv frågan varför du tror på just den gud du tror på. Man kan med nästan absolut säkerhet förutsäga en persons tro utifrån föräldrar och lokalkulturella preferenser, man föds helt enkelt inte till jude av muslimska föräldrar i Iran. Kulturellt betingade trosinriktningar gör att många inte anser att det är någon mening med att se sig om efter alternativ till sin tro, man 'vet' ju redan vad som är rätt. Vad en troende måste inse är att alla de påståenden som han anser är bevis för sin gud på intet sätt är unika. Alla mirakel, tecken, profetior och heliga böcker finns speglade inom ALLA andra trosinriktningar. Det är anledningen till att det är kristna som ser Jesus avbildad i cementgolvet och att naturfolk i amazonas ser sina egna gudar, och inte Jesus, i träden. Om man för diskussions skull skall medge gudars existens, hur kan man då avgöra vad som är den rätta? När den kristne känner sin guds närvaro under bönen, hur kan han vara säker på att det är hans egen gud och inte Ninurta som är där och lyssnar. När en muslim upplever vad han tycker är ett mirakel, hur kan han vara säker på att det inte är Heimdall som ingripit. När en hindu tar sig ur drogträsket och tackar Ganesha kanske det rent av var Jesus som i själva verket gav honom stöd. Kanske är Quetzalcóatl den enda sanna guden, han är bara missförstådd i alla religioner.

Eller för att citera en av vår tids största filosofer

Suppose we've chosen the wrong god. Every time we go to church we're just making him madder and madder.
- Homer Simpson

P.s.
Quetzalcóatl är högsta guden och civilisationens grundare enligt Aztekisk mytologi.
Ganesha är undanröjaren av hinder och visdomens gud enligt Hinduerna.
Heimdall är en asagud och ansågs ha fört gudarnas kunskaper om eld och verktygsskapande till urmänniskorna Ask och Embla.
Ninurta är plogens, sydvindens och en av krigsgudarna enligt mesopotamisk mytologi.
D.s.

Förnuft i Vita Huset

Forskning på stamceller är något som många religiösa är emot. Att befruktade ägg ska behöva utstå vetenskapliga försök är tydligen emot guds vilja. Att stamcellsforskningen kan rädda liv och på många sätt är mycket humanare än att använda sig av tex djurförsök för att få fram mediciner mot cancer etc är tydligen inget som berör de kristna ledarna världen över.

Stamcellsforskningen gör att vi idag har mycket större möjligheter att bota människor med tex leukemi. Det är tragiskt att Bush under sin tid som president försökte få bort stamcellsforskningen så mycket han kunde, och som alternativ tillät djurförsök som är många gånger hemskare än vad forskning på ett outvecklat embryo någonsin kan vara.

Det känns skönt att Obama nu rivit upp de dumheter som Bush stod för, så att stamcellsforskning nu åter är tillåtet i USA.

Artikel i nyteknik om Obama och stamcellsforskning:
http://www.nyteknik.se/nyheter/bioteknik_lakemedel/bioteknik/article534467.ece

Exempel på positiva sidor med stamcellstransplantation:
http://www.medicallink.se/news/showNews.cfm?newsID=1797

Vad är stamceller:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Stamcell

Därför var inte Jesus Messias, del 1

I gamla testamentet står bland annat följande om den Messias som gud ska sända för att frälsa världen:

Han skall döma mellan folken,
skipa rätt bland alla folkslag.
De skall smida om sina svärd till plogbillar
och sina spjut till vingårdsknivar.
Folken skall inte lyfta svärd mot varandra
och aldrig mer övas för krig.

Om gamla testamentet är guds ord, vilket man får ta förgivet att man anser att det är om man tror på Jesus, då kan man fråga sig varför gud skickar en Messias som inte alls stämmer in på den beskrivningen som han själv har givit mänskligheten för att de ska känna igen Messias när han kommer.

Överlag så framställs Messias i den hebreiska bibeln som en heroisk ledare som ska bringa rätt i världen och göra Jerusalem till metropolen varifrån hela världen styrs.

Jag förstår att judarna inte accepterar Jesus som Messias. För inte har vi slutat kriga, även fast det påstås att Jesus/Messias varit här. Och olika folkslag har fortfarande konflikter på olika sätt, inte minst vid Jerusalem.

Så om gamla testamentet stämmer var Jesus tyvärr inte Messias. Om texterna i gamla testamentet som beskriver Messias inte stämmer, då tycker jag att vi ska ifrågasätta om någonting över huvudtaget stämmer i de två testamentena - och hur vet vi vad som stämmer och vad som inte stämmer? Och följdfrågan blir automatiskt varför gud skulle låta det stå osanningar i boken som ligger till grund för den religionen som är "den rätta"?

Monoteistisk tro och religionsfrihet

Det absolut största och arrogantaste påståendent man kan kan göra ät att säga att man har gud på sin sida, sin egen gud som är alltings skapare. Det spelar ingen roll om man påstår sig förespråka Allah, Javeh eller Jesus så är påståendent fundamentalt övermodigt. Det är också helt oförenligt med religiös tolerans att tro på en enda gud och sedan påstå sig acceptera andras trosinriktningar. Man kanske är tolerant i bemärkelsen att man inte startar korståg eller bränner oliktänkare på bål. Men tror du på "den enda guden" så kan du inte på något sätt se dig som en jämnlike med någon i en annan tro, du anser dig vara bättre och förståndigare. Människor som tror på någon annan gud eller har tolkat de heliga texterna på något annat sätt har helt enkelt missuppfattat guds skepnad. Men med fullständig arrogans kan den troende påstå sig har rätt, men den allsmäktiges försyn. Det är omöjligt att säga att "jag tror på en allsmäktig gud" och samtidigt anse att en medmänniska likvärdig om hans tro skulle skilja sig ifrån din. Din tro säger att alla oliktänkare har fundamentalt FEL, och de har fel i vad som mycket möjligt kan vara det viktigaste i livet för dem. Det är på samma nivå av meningskiljaktighet som mellan AIKare och Djurgårdare om det bara funnits djurgårdenanhängare, och inget faktiskt Djurgården lag. Det är bara en ateist som skulle kunna vara i sanning tolerant mot religiösa. Jag kan med eftertryck påstå att alla religiösa är likvärdigt vilseledda men samtidigt att det finns utrymme för att jag har fel, någon av alla tusentals gudar kanske verkligen finns. Hur som helst gör jag mitt påstående med alla medmänniskor som jämnlikar, jag påstår mig inte ha universums skapare i min ringhörna.

Jag och Jehova tycker lika...

...på en punkt: Man kan inte tro på delar av bibeln.

Antingen så har gud skrivit boken, genom några människor såklart. Eller så har han inte det. Vad får folk att tro att bara vissa delar är Guds ord och inte andra? En allsmäktig gud som hör allas böner, har skapat världen och allt levande, och som talat till några individer för att få en bok med sina ord i borde väl knappast tycka att det är okej att boken som är kärnan i tron på gud innehåller vissa saker som han själv inte står för eller som inte är sant?

Jag har hört många olika anledningar till att man visst kan tro på vissa saker och inte andra i bibeln. Senast skyldes det på översättningarna och omskrivningarna. Man kan tycka att det borde vara en baggis för en allsmäktig gud som är skapat mänskligheten (och förmodligen alla språken) att se till så inte misstolkningar görs vid översättningen. Varför har han inte haft kontakt med översättaren för att se till så det blir rätt, eller i efterhand gått in och korrigerat om hans budskap översatts felaktigt?

Jehovas syn på evolution

Igår när jag skulle gå ner till ICA stötte jag på en äldre man från Jehovas vittne som stod i centrum och propagerade för gud och hans ord. Av ren nyfikenhet så började jag prata med honom och utan att avslöja min egen ståndpunkt så frågade jag honom varför han tror på gud istället för vetenskapen.

Han gjorde två klassiska fel som många djupt troende gör:
1. De har ingen koll alls när de försöker förkasta teorier, kommer till det senare.
2. De ser bristerna i vetenskapen som ett argument för att teorin om gud stämmer.

De exempel som han tog handlade om skapelseberättelsen och hur otroligt det lät att allt skulle skapats via en explosion, "The Big Bang". Jag kan hålla med honom att det är svårt att förstå, jag har själv stora problem med att förstå hur den teorin fungerar. Men om nu Big Bang-teorin inte håller måttet så blir "Gud skapade allt på 7 dagar"-teorin inte automatiskt det som är sant.

Man kan inte ställa en vetenskaplig teori mot hela guds-teorin. Dels för att vetenskapen inte är en teori från en människa, utan miljoner olika teorier som underbyggs av bevis. Visa teorier stämmer, andra kommer visa sig inte stämma. Det är till och med som så att teorierna om att gud skapade världen på 7 dagar också är vetenskapliga teorier, även fast de kristna inte vill acceptera det. Det enda som skiljer den teorin från de flesta andra vetenskapliga teorier är att den har så fruktansvärt dåliga bevis att den inte förtjänar att ens prata om.

Men jag lät honom fortsätta prata utan att störa och han kom automatiskt in på Evolutionen. Han hävdade att evolutions-teorin faller på eget grepp eftersom den bygger på att evolution alltid kommer existera, och just nu så finns det ingen evolution. "Vad menar du, är det inget som evolverar just nu, arter som anpassar sig etc..?" ställde jag som följdfråga.

"Precis, ta årstiderna som exempel. De är likadana varje år och förändras inte för att bli mer optimala!". Vad svarar man på ett sådant påstående? Det är så dumt sagt så jag blev helt stum.

Evolutionen handlar om arters anpassningsförmåga till sin omgivning för att överleva. Vi pratar alltså om allt levande; bakterier, växter, djur etc.. Och vi ser hela tiden hur växter och djur förändras för att kunna överleva klimatförändringar och sprida sig till andra geografiska områden. Något vi stöter på varje år är nya sjukdomar som evolverat fram för att överleva våra mediciner.

Evolutionen säger INGENTING om naturlagarna i universum eller hur solsystem fungerar. Våra årstider är en konsekvens av solens dragningskraft som gör att jorden rör sig runt solen ett varv per år, samt månens dragningskraft som gör att jorden behåller sin lutning och snurrar runt sin egen axel. Att påstå att årstiderna skulle vara en levande varelse som skulle lyda under evolutionen är bara befängt, och visar hur lite koll religiösa fanatiker har och hur ogärna de försöker förstå innebörden av det som de kritiserar.

Citat: Percy Bysshe Shelly

If god has spoken, why is the world not convinced?
- Percy Bysshe Shelly

Ateism med fotfäste

USA är västvärldens mest religiösa land och man kan ibland få uppfattningen att alla i vårt stora land i väst är fast i religion på något sätt. Det är upplyftande när det kommer indikationer som visar på att även om ateisterna är i minoritet så ökar andelen successivt år för år. Enligt följande artikel på Dagens nyheter idag så har andelen som ser sig själva som ateister ökat till 15%, det vill säga nästan en fördubbling på de 18 år som undersökningen pågått. Den positiva utvecklingen beror troligtvis på att amerikanarna, precis som de flesta andra folk, blir mer och mer globala. Insikt och förståelse för andra länder och deras kulturer ger perspektiv på ens eget liv.

Kyrkoval 2009

Den 20 september i år är det kyrkoval i Sverige. Du som fortfarande är med i Svenska Kyrkan (och därmed betalar in pengar i en organisation som doktrinerar och vilseleder barn och ungdomar i världen samt motarbetar vetenskapen) har rätt att rösta i valet.

Om du fortfarande är med i Svenska Kyrkan tycker jag att du ska se till att engagera dig lite i valet och lägga din röst - för du kan göra skillnad!

Genom att rösta på ett parti som tycker att politik och religion inte ska blandas kan du bidra till att religiösa föreningar förlorar förmåner som inte andra organisationer i Sverige har; tex så är Svenska kyrkan fortfarande momsbefriad och religiösa ledare har fortfarande rätt att omskära småbarn, medans alla utan tro måste låta en person med läkarkompetens göra ingreppet.

Det finns säkert massvis med sådana kyrkliga partier i Sverige som är förnuftiga och inser hur religionen skapar en korrupt politik och rättstat om de kombineras, men jag känner enbart till ett sådant parti: POSK (Partipolitiskt obunda i Svenska Kyrkan, www.posk.se).

POSK var bland annat drivande i reformen som gjorde att nyfödda barn i Sverige inte längre automatiskt blir medlemmar i Svenska Kyrkan, utan att de blir det först om/när de döps. POSK var även med och arbetade för att staten och kyrkan skulle separeras i början av 90-talet.

Jag är Gud

För några dagar sedan så hamnade jag i en diskussion om guds existens. Lite lätt provocerande slängde jag ur mig att jag visst tror att gud finns, och fortsatte med att hävda att det är jag som är gud. Troende har ofta en förmåga att i sådana situationer ta väldigt illa upp och tycka att jag är kränkande, och brukar försöka ifrågasätta mig och hävda att jag måste visa någon form av bevis för det.

För det första kan jag inte förstå hur man kan tycka att det är kränkande att jag påstår mig tro att gud är någon annan än vad de inbillar sig, i det här fallet mig själv. Många grupper i samhället delar inte de kristnas tro. Judar och Muslimer har en annan åsikt om vad guds ord är och vilka som var hans sändebud. Hinduerna, romarna och nordborna som trodde på asagudarna har/hade en helt annan uppfattning om vilka gudar som finns. Att folk har olika syn på vilka gudar som finns och vad gudarna står för är inte något nytt.

Det som däremot skiljer min påstådda tro från exempelvis de kristnas tro är att min praktiseras av mycket färre människor och därför anser många att den inte behöver respekteras. Om jag gjorde något i min guds namn, eller gick ut hårt och började förespråka religionen skulle samhället förmodligen inte acceptera den trosuppfattningen och jag skulle med största sannolikhet anses vara psykiskt sjuk.

Min gud skiljer sig dock inte så mycket från de andra religionernas gudar. Tvärt om delar vi en hel del åsikter:

• Gud kommer aldrig bevisa sin existens
• Gud kommer aldrig göra mirakel på beställning
• Gud talar enbart till de som verkligen lyssnar och tror på riktigt
• Precis som alla andra gudar så är det omöjligt att motbevisa att min gud existerar, tvärt om är det mycket enklare att bevisa existensen av min gud eftersom han går runt på jorden i skepnad av en människa
• Precis som alla andra gudar så kan man inte bevisa guds allsmäktighet, eftersom han bara praktiserar det där han själv vill och aldrig kommer göra det för att bevisa sig själv för icke troende

Anledningen till varför min religion skulle förkastas av majoriteten av världens befolkning är för att det är något nytt som ploppar upp och då kommer varje människa se på det med skeptiska ögon och kritiskt granska om det verkar förnuftigt och trovärdigt. Eftersom det inte är något av det kommer ingen tro på det. Men precis lika trovärdigt är det att den kristna guden finns. Skillnaden är enbart att den religionen har dess utövare växt upp med och blivit lärda innan de utvecklade ett kritiskt tänkande, och därför har religionen aldrig behövt gå igenom samma granskning som min religion skulle behöva utstå.

Citat: Sam Harris

George Bush says he speaks to god every day, and christians love him for it. If George Bush said he spoke to god through his hair dryer, they would think he was mad. I fail to see how the addition of a hair dryer makes it any more absurd.
- Sam Harris

Dogmatisk tro på Darwin?

Jag skrev den 15 februari om Biskop Antje Jackeléns hyllning till Darwin och hur hennes urholkande inställning till sin tro, om än på rätt väg, är ganska underlig.
Idag har det kommit ett svar som i sig är mycket mer skrämmande, hyllandet av skapelseberättelsen och vidhållandet av dogmatisk biblisk tro. Hans-Peter Segerfeldt kallar sig "hoppfull skapelsetroende" och hävdar att Darwin är en förvillare och kommer med villfarelser.
Det är faktiskt så att man blir ilsk när man läser att Hans-Peter tycker att Darwin's teorier är dogmatiska och immun mot all kritik. Vetenskap är verkligen inte immun mot kritik, den vetenskapliga principen är istället baserad på kritik och ifrågasättande. Darwins teorier har ändrats, uppdaterats och kompletterats löpande sedan dess publicering, något som inte kan sägas om de faktiska dogmerna inom kristendom.
Att sedan Hans-Peter inte verkar veta skillnad mellan evolution och big-bang bevisar ju bara att det inte är fråga om välgrundade och pålästa argument. Det är gammal ammunition med sedvanliga felaktigheter som används för att försöka förneka vetenskap till förmån för trångsynthet.
Det är inte en skillnad i intelligens (oftast) mellan de som tror på skapelseberättelsen kontra de som litar på evolution, det är en skillnad i bildning och rent informationsintag. Evolutionen som princip är så barnsligt enkel att förstå sig på att alla som är villiga kan ta den till sig, tricket är bara att vilja veta och förstå.
Sedan är det ett synnerligen vanligt missförstånd ibland bokstavstroende att vetenskapens meningsskiljaktigheter skulle vara ett tecken på svaghet, det är absolut inte en svaghet, det är vetenskapens monumentala trumfkort mot religionernas dogmatisks förklaringar. Vetenskapliga Teorier skall ifrågasättas och omprövas för att på så sätt förbättras. Bokstavstrogna skapelseförklaringar är å andra sidan låsta och oföränderliga, stick i stäv med observationer och experiment är det bara en förklaring som är "rätt".
Ibland lyckas jag intala mig själv att den här typ av medeltida religiös ignorans är något som inte förekommer i dagens Sverige. Så jag tackar Hans-Peter, han får mig att inse att min blogg faktiskt behövs även i här.

Hans-Peter Segerfeldt
"Omfamnar en förvillare som Darwin"

Antje Jackeléns inlägg eget svar på Hans-Peter Segerfeldt
Bibelns texter måste tolkas

Mitt tidigare inlägg från 15 februari som svar på Antje Jackeléns ledare
Nihlistisk tro

P.s Antje Jackeléns första inlägg och hennes förnuftiga svar gör att det känns bra att det är den typen av progressiva åsikter som finns inom svenska kyrkans topp. Hans-Peter's dogmatiska och kunskapsfientliga inställning klarar vi oss bra utan. D.s.

Religionernas ursprung och fortlevnad

Tron på gudar, högre makter och vår fascination av det övernaturliga är troligtvis mycket äldre än mänsklig civilisation. Människors olika tro är lika djupt rotad i vår kultur som exempelvis vår musik eller våra språk. För medlemmar av en stam under stenåldern måste en lunginflammation verkat precis så makalös och oförklarlig att den enda lösningen var att komma på en minst lika magisk förklaring. Tro på gudar kanske skapade kanske en sammanhållning inom stammen som stärkte den och gjorde att den kunde klara motsättningar och svårigheter bättre.

Kanske religionerna här bara för att de hade de påbud, förmaningar och löften som krävdes för att överleva, och de religioner som inte hade de har helt enkelt dött ut. Kristendomens intolerans mot annan gudadyrkan borgade för dess överlevnad där olympens gudar föll i glömska på grund av sin tolerans. Olympen var trots allt full av gudar, vad för skada skulle en gud till göra? När Paulus satt grundbultarna i vad som skulle bli vår kristendom, hade han nog inte någon större plan eller åtanke på att komma fram till en religion som skulle överleva i tusentals år, han drog bara lotten att vara den som blev ihågkommen.

Min medförfattare Stoffe skrev i ett inlägg häromdagen om konfirmationen och uttryckte det som "listigt uttänkt av maktlystna kristna ledare". Även om jag tror att det absolut finns maktlystna och ondskefulla ledare inom alla religioner så tror jag inte att det är förklaringen till dess fortlevnad och fortsatta spridning. Religion sprids av goda människor, med goda avsikter. De främsta missionärerna inom alla religioner är välmenande föräldrar, föräldrar som lär sina barn att 'det enda rätta' är att tro på vad deras släkt trott på i generationer. Missionärer och ledare på konfirmationsläger är troligtvis goda, hederliga människor som gör vad de innerst inne tror är rätt. Vad som tyvärr går miste för många är möjligheten till att själv bilda sig en uppfattning, att var skeptisk och tänka rationellt. Och följden är alla fördomar och all ondska som ligger gömd bakom gudarnas chimär av godhet.

Do you ever ask yourself...

Do you ever ask yourself: What if I'm wrong?
- Daniel C. Dennet