Vad är egentligen diskriminering?

För några dagar sedan så fick jag höra att anställda på Subway som hanterar själva maten inte får ha ringar på fingrarna, om de inte hade en religiös betydelse (tex om man var kristen och har en vigselring) för då var det helt okej att ha den på handen under arbetet.

De reglerna är inget som Subway har kommit på, utan är i sin tur direktiv från hälsovårdsmyndigheten. Man får helt enkelt inte ha ringar för att de är ohygieniskt då bakterier samlas under och runt den.

Men är ringen mindre ohygienisk om den har en religiös betydelse? Försöker hälsovårdsmyndigheten påstå att det skulle samlas mer bakterier under en ring som en ateist bär för att visa sitt band till sin partner, än en likvärdig ring som en kristen bär? Skulle exempelvis en kirurg kunna kräva samma rätt att bära sin ring under operation av religiösa skäl, eller var går gränsen där religionen inte får vara ett argument längre?

Jag tycker att all den positiva särbehandlingen som religioner får är djupt beklaglig. Inte pga avundsjuka, utan för att regler finns av ett syfte. Och om vissa grupper inte behöver följa reglerna så kan man ifrågasätta om de är nödvändiga att ha över huvudtaget.

Det finns en hel drös med konstiga särbehandlingar mot religiösa i Sverige som för mig är helt omöjliga att förstå varför de existerar.

Min favorit brukar vara omskärelsen. Enligt lag får enbart läkare göra sådana kirurgiska ingrepp. Om man däremot är religiös så kan man istället låta en religiös ledare göra ingreppet istället. Vad är det för logik i det? Är inte det ett svek mot alla barn till religiösa att vi låter någon utan kirurgisk kunskap göra ingreppet utanför ett sjukhus?

Eller litar vårat rättssamhälle på att gud vakar över de religiösa ledarna och barnen, så att de inte behöver en operationssal, en steril skalpell och en utbildad kirurg?

Citat: Genesis

Therell be no doubt in your mind Youll believe everything Im saying If you wanna get closer to him Get on your knees and start paying
- (the band) Genesis, Jesus he knows me

Förtryckt sexualitet

Jag tänkte ta upp två saker som varit i nyheterna de senaste veckorna
Först är våldtäkten och mordet av den 8 åriga flickan Sandra Cantu i Kalifornien. Förövaren visade sig vara Melissa Huckaby, 28 år och mamma till en av Sandras lekkamrater. Värt att notera i sammanhanget är att Melissa Huckaby arbetade som lärarinna på en söndagsskola på sin farfars baptiskt kyrka.
Det andra är att en domstol i Saudiarabien har har avslagit ansökan om att anullera ett giftemål mellan en 8:årig flicka och en man i 50års åldern.

Även om iallafall det första minst sagt är svagt anekdotbevis för min poäng så kan det i likhet med 'pedofilpräster' tänka sig att förtrycket, förnekandet och föraktet för sin egen och andras sexualtitet till slut får hemska baksidor som detta. I det andra fallet är sexualiteten fortfarande fördömd, iallfall den fria uppvisningen av den. Men sexualiteten är också totalt dominerad av patriarker med sharialagar som ger dem full rätt. Även att domstolen gjorde ett tillägg att de "gifta" inte fick ha sex före flicka kommit i puberteten så är det fortfarande helt förkastligt. Skulle Anders Eklund ha kunnat gifta sig med Engla om vi haft sharialagar i Sverige?

Artikel om äktenskapet i Saudiarabien

Artikel om mordet i Kalifornien

Våra högtider

Hur kommer det sig att folk fortfarande ser jul och påsk som kristna högtider när det diskuteras religion, men i realiteten så tänker de inte alls på religionen när de firar högtiden.

Ibland när man diskuterar religion och jag själv säger att jag inte är kristen så försöker folk motsätta sig det genom att påpeka att jag firar jul. Ja, jag firar jul. Men jag firar den som en tradition och inte till minne av Jesus. Precis som jag firar påsken av en tradition - Jag precis som majoriteten av svenskarna ägnar inte Jesus död och uppståndelse en minsta lilla tanke under frosseriet bland äggen och godiset.

Jag ser inget konstigt i att trevliga traditioner lever kvar utan religionen. Midsommarafton är en ett bra exempel. Inte är det någon som tänker på de gamla Isländska sagorna från 1200-talet när de dricker och skojar på midsommar. Vättar, troll och näcken har vi sedan länge slutat tro på men ändå lever midsommarfirandet kvar. Helt naturligt blir det ett roligt inslag i vardagen som vi kan fortsätta njuta av utan att behöva tro på vidskepelse.

Evolutionen och Gud

Bloggen har blivit väldigt evolutionsintensiv på senare tid, vilket är roligt då det tvingar mig att läsa på lite extra. Men jag måste också klargöra några saker gällande evolution, religion och gud(ar).

• Evolutionen i sig är INTE ett motbevis mot någon gud
• Evolutionen ÄR vetenskapligt hållbar OCH motsäger sig många religioners bokstavliga skapelseberättelser
• Eftersom evolution och gud inte är logiska motsatser är heller inte ett eventuellt falsifierande av evolution ett bevis för någon gud.
  

Vår evolution

Jag var för ett tag sedan på en föreläsning på KTH om evolutionen och det naturliga urvalet, där föredragshållaren ställde sig tveksam till att evolutionen fortgår för människan fortfarande eftersom vi nu påverkar vår natur och omgivning mer än vad den påverkar oss.

Det är en konstig slutsats tycker jag och den känns väldigt ogenomtänkt. Att vi skulle påverka hur vår natur ser ut hindrar inte att naturen och omgivningen som vi varit delaktiga i att skapa i sin tur påverkar oss och gör att vissa mutationen lämpar sig bättre än andra. Det är egentligen inte konstigt alls med det. Alla arter påverkar sin natur och omgivning mer eller mindre. Vi skapar en miljö och vissa av de egenskaperna som mänskligheten har kommer att lämpa sig bättre och därmed ha större chans att leva vidare och utvecklas. Andra egenskaper lämpar sig sämre och kommer därför förmodligen förr eller senare att dö ut.

Evolution och sannolikhet

I en kommentar till en av postena om evolution bad jag att få återkomma angående evolution och sannolikhet. Då jag ville vara mer säker på min sak ställde jag frågan vidare till Pelle Palm som är pensionerad biolog med fil.mag. i zoologi/botanik/geografi och fil. lic. i zoologi. Han har jobbat som biologilärare på stockholms universitet och är även före detta chef på skansen. Med andra ord ett tungt namn inom ämnet. Då jag inte skulle göra hans svar rättvisa genom att försöka formulera om det med egna ord så kommer hela hans svar här.

Att det skall vara så svårt att få acceptans för ett så välgrundat och väl utrett fenomen som evolutionen! Men många av evolutionsteorins belackare lider naturligtvis av att deras religion säger något annat om livets uppkomst och utveckling på jorden - då kanske de föredrar att koppla ur det självständiga tänkandet och värderingen av argument för att luta sig mot den enkla lösning religionen tillhandahåller.

Inget hindrar att ett komplicerat organ som ögat har uppstått två eller flera gånger inom olika grenar av 'evolutionsträdet'. Vad som kan grumla tankegången hos en lekman som funderar över evolutionen kan vara en formulering som återfinns i ditt citat från en debattör, som talar om hur ögat skulle ha uppkommit två gånger (hos däggdjur/fåglar resp. bläckfiskar) "av en slump"; det uttrycket antyder att ögat i båda fallen skulle uppstått fullt färdigt genom en enda (slumpbetingad) förändring i arvsmassan, d v s en mutation. Att så skulle vara fallet är naturligtvis ytterligt osannolikt och har lett till den fåniga jämförelsen med att en virvelvind i ett skrotupplag slumpvis skulle kunna skapa en fullt fungerande Boeing!

Sanningen är i stället att det är en hel serie av var för sig små förändrigar i arvsmassan som under lång tid har ackumulerats med resultatet ett välfungerande öga med god synskärpa och färgseende; begynnelsen har säkert varit blygsam med ett 'öga' som bara kan skilja mellan ljus och mörker, men där varje liten slumpvis uppkommen förändring till det bättre genom naturligt urval adderats med tiden eftersom den ökat bärarens 'lämplighet', medan de (också slumpvis uppkomna) försämringarna sållats bort - det är ju så evolutionen fungerar. De långa tidrymder som stått till buds har haft en avgörande betydelse, ty som någon uttryckt det: "mot tidsbakgrunden blir det osannolika sannolikt och det sannolika oundvikligt".

Eftersom evolutionen alltjämt pågår för fullt här och nu kan vi räkna med att de väl fungerande ögonen hos t ex fåglar, däggdjur och fiskar framöver kommer att ytterligare förbättras, men det korta människolivet hindrar att vi får se resultatet härav, som blir mätbart först efter många generationer.

Pelle Palm, pensionerad biolog

Uttalande av John Shimkus

Republikanen John Shimkus som sitter i den amerikanska kongressen och i Miljö och energikomitten baserar sin politik på gamla testamentet. I videon nedan så kan ni se hur han anser att faran med global uppvärming inte kan vara någon fara, för gud säger så.

1 Mos 8:22

Så länge jorden består
skall sådd och skörd, köld och värme,
sommar och vinter, dag och natt
aldrig upphöra att skifta."

Shimkus anser att det är guds ofelbara ord och därför måste faran vara överdriven. Det här är en man som sitter på beslutsfattande position i ett av världens mäktisgaste länder. Hans beslut påverkar oss alla, vare sig vi vill eller inte.

http://www.youtube.com/watch?v=_7h08RDYA5E

Citat: Charles Darwin

Ignorance more frequently begets confidence than does knowledge. It is those who know little, and not those who know much, who so positivley assert that this or that problem will never be solved by science.
- Charles Darwin

Kortsiktiga argument

Ibland hör man argument som detta för att bevisa de kristnas skapelseberättelse:

Se hur intelligent och perfekt naturen och människan är, det kan inte vara skapade av slumpen. Det måste vara något ännu intelligentare som skapat allt detta, dvs Gud.

Jag har alltid undrat om det inte då även måste gälla deras gud? Argumentet borde fungera precis lika bra även där:

Se hur intelligent och perfekt gud är, det kan inte vara skapat av en slump. Det måste vara någon ännu intelligentare som skapat gud, dvs...? En högre gud?

Evolutionen kan förklara allt liv och varför det ser ut som det gör på jorden, och vår planets uppkomst kan förklaras med Big bang. Precis som vetenskapen idag inte kan förklara vad som fanns innan Big bang kan religionen inte förklara vad som skapade gud.

Att livet organismer ser ut som de gör på jorden skulle vara en slump är också en nedvärdering av Evolutionsteorin. Ingen påstår att slumpen skulle ha med utvecklingen att göra. Orsak och verkan. Pga andra arters utveckling och miljöförändringar så gör det naturliga urvalet att arter vars utveckling gått "rätt" väg överlever. Precis som det finns en orsak till vår evolution, så finns det en orsak till andra arteras evolution och en orsak till miljöförändringar och andra faktorer som påverkar oss.