Jag skrev den 15 februari om Biskop Antje Jackeléns hyllning till Darwin och hur hennes urholkande inställning till sin tro, om än på rätt väg, är ganska underlig.
Idag har det kommit ett svar som i sig är mycket mer skrämmande, hyllandet av skapelseberättelsen och vidhållandet av dogmatisk biblisk tro. Hans-Peter Segerfeldt kallar sig "hoppfull skapelsetroende" och hävdar att Darwin är en förvillare och kommer med villfarelser.
Det är faktiskt så att man blir ilsk när man läser att Hans-Peter tycker att Darwin's teorier är dogmatiska och immun mot all kritik. Vetenskap är verkligen inte immun mot kritik, den vetenskapliga principen är istället baserad på kritik och ifrågasättande. Darwins teorier har ändrats, uppdaterats och kompletterats löpande sedan dess publicering, något som inte kan sägas om de faktiska dogmerna inom kristendom.
Att sedan Hans-Peter inte verkar veta skillnad mellan evolution och big-bang bevisar ju bara att det inte är fråga om välgrundade och pålästa argument. Det är gammal ammunition med sedvanliga felaktigheter som används för att försöka förneka vetenskap till förmån för trångsynthet.
Det är inte en skillnad i intelligens (oftast) mellan de som tror på skapelseberättelsen kontra de som litar på evolution, det är en skillnad i bildning och rent informationsintag. Evolutionen som princip är så barnsligt enkel att förstå sig på att alla som är villiga kan ta den till sig, tricket är bara att vilja veta och förstå.
Sedan är det ett synnerligen vanligt missförstånd ibland bokstavstroende att vetenskapens meningsskiljaktigheter skulle vara ett tecken på svaghet, det är absolut inte en svaghet, det är vetenskapens monumentala trumfkort mot religionernas dogmatisks förklaringar. Vetenskapliga Teorier skall ifrågasättas och omprövas för att på så sätt förbättras. Bokstavstrogna skapelseförklaringar är å andra sidan låsta och oföränderliga, stick i stäv med observationer och experiment är det bara en förklaring som är "rätt".
Ibland lyckas jag intala mig själv att den här typ av medeltida religiös ignorans är något som inte förekommer i dagens Sverige. Så jag tackar Hans-Peter, han får mig att inse att min blogg faktiskt behövs även i här.
Hans-Peter Segerfeldt
"Omfamnar en förvillare som Darwin"Antje Jackeléns inlägg eget svar på Hans-Peter Segerfeldt
Bibelns texter måste tolkas
Mitt tidigare inlägg från 15 februari som svar på Antje Jackeléns ledare
Nihlistisk tro
P.s Antje Jackeléns första inlägg och hennes förnuftiga svar gör att det känns bra att det är den typen av progressiva åsikter som finns inom svenska kyrkans topp. Hans-Peter's dogmatiska och kunskapsfientliga inställning klarar vi oss bra utan. D.s.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
Vad man blir trött på såna som Hans-Peter Segerfeldt som bara feltolkar allting. Bra svarat av Antje Jackelén dock.
SvaraRaderaFaktiskt så gör ju inte Hans-Peter någon tolkning, det är precis så det står i bibeln.
SvaraRaderaDet är Antje som försöker tolka det för att få det att passa in.
jag menade att han feltolkade evolutionsteorin när han tyckte att Darwin var "förvillare och kommer med villfarelser" och att han tyckte att Darwins teorier var "immuna" mot kritik
SvaraRaderaDet är inte så förvånande att Hans-Peters uttalande förekommer på 2000-talet med tanke på att ditt inlägg bara fortsätter på samma spår som den gjort det senaste milleniet. Det är SKILLNAD på TRO och VETENSKAP. Hur kan bildning då spela någon roll? Jag tycker att det är något speciellt ocharmigt att tro på att inte vilja tro på någonting och sedan kalla andra för dumma.
SvaraRaderaAtt kalla ateismen för en bildad världsåskådning är nämligen ett ganska klumpigt sätt att kalla religiösa människor för dumma.
Självklart är det skillnad på tro och vetenskap. Vetenskapen har ett krav på förklaringsmodeller och grundläggande bevis, tro har det inte.
SvaraRaderaAteism är i sig såklart inte en bildad världsåskådning, man kan vara icke-troende helt enkelt för att man inte brytt sig fundera på saken.
Däremot är en religiös tro i bästa fall en tro i frånvaron av påtagliga bevis och i många fall i rak motstridighet till dem.