Läste idag en artikel i metro om en muslimsk man som fått sin akassa indragen pga att han vägrat ta sin blivande kvinnliga chef i handen, och därmed inte fått jobbet. Och utifrån det så drog akassan enligt rutin in ersättningen eftersom han pga sitt beteende inte fått jobbet.
En kort version av artikeln finns här: http://www.metrojobb.se/artikel/se/article/tt/2010/02/08/halsningsdom/index.xml
Jag måste säga att det är ytterst tragiskt att religionen står över våra regler om jämställdhet. Domstolen valde att ge mannen rätt emot akassan. Hade han inte varit muslim hade han inte fått rätt, men nu ansåg domstolen att hans religiösa uppfattning legitimerade att han på ett negativt och nedvärderande sätt särbehandlade sin kvinnliga chef.
Det är helt klart ett hot mot rättssäkerheten att domstolarna låter individer stå bredvid lagen pga sina religiösa uppfattningar. Om man får diskriminera och nedvärdera kvinnor för att man anser det vara en del av sin religion, varför skulle då inte tex hedersmord också vara okej?
Visar inlägg med etikett Förnuft. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett Förnuft. Visa alla inlägg
tisdag 9 februari 2010
fredag 8 januari 2010
Bibeln och jämställdhet
Ofta talar jag om hur religionen är bakåtsträvande och försöker hindra utvecklingen. Av naturliga skäl så blir det ofta ur ett tekniskt perspektiv, där jag menar att vi ligger långt efter i den tekniska utvecklingen pga religionens ständiga motarbetande.
Men inte bara i teknikens värld är religionerna bakåtsträvande. Redan från start har tex kristendomen underminerat människo- och djurrättsfrågor, likväl som jämställdhetsarbetet för kvinnors lika värde som männens.
I Nya Testamentet hittar vi Första Korinthierbrevet som ganska bra speglar bibelns ställningstagande för kvinnorna. Citatet är från 14:33 till 14:35:
Men inte bara i teknikens värld är religionerna bakåtsträvande. Redan från start har tex kristendomen underminerat människo- och djurrättsfrågor, likväl som jämställdhetsarbetet för kvinnors lika värde som männens.
I Nya Testamentet hittar vi Första Korinthierbrevet som ganska bra speglar bibelns ställningstagande för kvinnorna. Citatet är från 14:33 till 14:35:
Gud är inte oordningens Gud utan fridens.
Liksom överallt i de heligas församlingar
skall kvinnorna tiga vid sammankomsterna: de har inte lov att tala utan skall underordna sig, som också lagen säger.
Om de vill ha reda på något skall de fråga sina män när de har kommit hem, för det passar sig inte för en kvinna att tala vid sammankomsten.
onsdag 25 november 2009
Rösta Nej till ritualslakt!
I juni kommer ministerrådet att fatta beslut om Sverige ska slopa den djurlagstiftningen som förbjuder slakt utan bedövning på ohumaniska sätt. Man gör det efter påtryckningar från Europaparlamentet som hänvisar till regligionsfriheten. Bedrövligt att vissas påhitt ska få gå ut över levande varelser på det här sättet! Hjälp till att stoppa dessa dumheter genom att skriva under här: http://upprop.nu/TIEV
måndag 19 oktober 2009
Hjärnspöken
Citerat från vardguiden.se:
Fenomenet är inget nytt. I alla tider har folk hävdat att de sett bevis för respektive mytologi. Oden, Näcken, vättar, troll, Storsjöodjuret, monster, änglar eller gud. Gemensamt för alla dessa inbillningar brukar vara att personen är ensam, alternativt att det är en liten grupp med en tydlig gemensam konspiration, och där inget är dokumenterat i form av ett trovärdigt fotografi eller dylikt.
Jag tror att det är viktigt att man på ett respektfullt sätt har en skeptisk inställning mot den här typen av bevis. Respektfullt eftersom personen själv inte väljer att hitta på historien, allt sker undermedvetet och är inget man kan rå för (självklart kan man som individ välja om man vill tro på det man ser eller inte).
Att tydligt uttrycka att man är skeptisk och visa sitt kritiska ställningstagande tror jag är viktigt för att personen ska uppmärksammas på sina hjärnspöken. Han/hon är inte ensam om att uppleva hjärnspöken, idag kanske det var en ängel och om personen levt för 700 år sedan hade det med all säkerhet varit ett troll eller något annat från dåtidens sagor/religioner.
Feber kan förutom hög temperatur även ge andra symtom. En del kan bli tillfälligt förvirrade när de får hög feber och till och med se saker som inte finns.Att man ser saker som inte finns kan bero på många anledningar. Exempelvis kan det bero på feber, vätskebrist, alkohol- eller narkotikapåverkan, stress eller att man helt enkelt vill tro på något så pass mycket att man inbillar sig bevis.
Fenomenet är inget nytt. I alla tider har folk hävdat att de sett bevis för respektive mytologi. Oden, Näcken, vättar, troll, Storsjöodjuret, monster, änglar eller gud. Gemensamt för alla dessa inbillningar brukar vara att personen är ensam, alternativt att det är en liten grupp med en tydlig gemensam konspiration, och där inget är dokumenterat i form av ett trovärdigt fotografi eller dylikt.
Jag tror att det är viktigt att man på ett respektfullt sätt har en skeptisk inställning mot den här typen av bevis. Respektfullt eftersom personen själv inte väljer att hitta på historien, allt sker undermedvetet och är inget man kan rå för (självklart kan man som individ välja om man vill tro på det man ser eller inte).
Att tydligt uttrycka att man är skeptisk och visa sitt kritiska ställningstagande tror jag är viktigt för att personen ska uppmärksammas på sina hjärnspöken. Han/hon är inte ensam om att uppleva hjärnspöken, idag kanske det var en ängel och om personen levt för 700 år sedan hade det med all säkerhet varit ett troll eller något annat från dåtidens sagor/religioner.
torsdag 1 oktober 2009
Nej, niqab och burka är ingen rättighet
Många verkar tro att religionsfriheten är en rättighet som innebär att jag får göra vad jag vill och leva mitt liv hur jag vill bara jag kan legitimera mina handlingar med religion. Den senaste tidens burka- och niqabdebatt som härjat i medier pga att skolor inte vill tillåta niqab i klassrummen är befängd.
Bara för att du har en religion innebär inte det att du får göra vad du vill. Religionsfriheten ger dig utrymme att tro på vilken gud du vill och säga det högt, likväl som det är grunden för ett öppet samhälle där rätten att få kritisera och ifrågasätta religion måste ses som självklart. Men den attityd som en del religiösa anhängare verkar ha får mig närmast att tänka på en 4åring som konstant försöker ta hela handen när ett finger ges, bara för att testa gränser.
Och det är precis vad det här handlar om. Gränser. Det är viktigt att man tydligt motiverar varför en del saker inte passar i delar av samhället.
Det finns en anledning till varför inte religiösa ringar passar sig på en kirurgs händer under operation. Det finns en anledning till varför halalslakt inte är tillåtet i varje land som vågar stå upp för djurskyddet som borde vara en självklarhet. Det finns en anledning till varför du inte får bära niqab inom de flesta yrken eller i skolan.
Att neka någon en religiös handling är inte att gå emot religionsfriheten. Att neka någon att tro på sin gud eller att yttra sig om vad hennes religion innebär - det är emot religionsfriheten!
Det kommer alltid finnas individer och grupper som försöker ta hela handen. Men viktigast av allt är att samhället aldrig ger efter. Sunt förnuft måste alltid komma i första rummet. Och jag är övertygad om att gränsen är tydlig för alla, inklusive 4åringarna.
Bara för att du har en religion innebär inte det att du får göra vad du vill. Religionsfriheten ger dig utrymme att tro på vilken gud du vill och säga det högt, likväl som det är grunden för ett öppet samhälle där rätten att få kritisera och ifrågasätta religion måste ses som självklart. Men den attityd som en del religiösa anhängare verkar ha får mig närmast att tänka på en 4åring som konstant försöker ta hela handen när ett finger ges, bara för att testa gränser.
Och det är precis vad det här handlar om. Gränser. Det är viktigt att man tydligt motiverar varför en del saker inte passar i delar av samhället.
Det finns en anledning till varför inte religiösa ringar passar sig på en kirurgs händer under operation. Det finns en anledning till varför halalslakt inte är tillåtet i varje land som vågar stå upp för djurskyddet som borde vara en självklarhet. Det finns en anledning till varför du inte får bära niqab inom de flesta yrken eller i skolan.
Att neka någon en religiös handling är inte att gå emot religionsfriheten. Att neka någon att tro på sin gud eller att yttra sig om vad hennes religion innebär - det är emot religionsfriheten!
Det kommer alltid finnas individer och grupper som försöker ta hela handen. Men viktigast av allt är att samhället aldrig ger efter. Sunt förnuft måste alltid komma i första rummet. Och jag är övertygad om att gränsen är tydlig för alla, inklusive 4åringarna.
tisdag 21 juli 2009
Vad får religionsfriheten kosta
Hittade en artikel om att man vill börja tillåta halalslakt och kosherlsakt i Sverige, och åberopar religionsfriheten.
Jag tycker att det är tragiskt, och hoppas verkligen att det inte kommer tillåtas. Inte för att jag vill missgynna muslimer att äta kött, utan för att lagen fyller ett syfte ur ett djurrättsperspektiv.
Halal- och kosherslakt innerbär att djuret avlivas genom att man skär av halsen utan bedövning, sövning eller någon annan form av bedövning som ska göra att djuret inte är medveten om vad som händer. Det anses brutalt och ohumansikt att snitta halsen på ett djur som är vid fullt medvetande, när det finns effektiva sätt att avliva djuret utan att det plågas mer än nödvändigt.
Det som däremot oroar mig än mer än djurplågeriet i sig om det här går igenom, är vilka konsekvenser som det kommer få på andra områden. Hur mycket ska vi vika oss för att behålla religionsfriheten i bemärkelsen att allt som religionen kräver ska samhället acceptera? Jag ser framför mig en värld fylld med djuroffer till gudar, hedersmord, brutala och orealistiska straff utan domstolar, häxbränningar, könsdiskrimineringar... ja listan kan göras långt. Allt för lång.
Men frågan kvarstår; Hur mycket får egentligen religionsfrihet kosta?
Artikeln: http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=173631
Mer om halal- och kosherslakt: http://sv.wikipedia.org/wiki/Sk%C3%A4ktning_(slaktmetod)
Jag tycker att det är tragiskt, och hoppas verkligen att det inte kommer tillåtas. Inte för att jag vill missgynna muslimer att äta kött, utan för att lagen fyller ett syfte ur ett djurrättsperspektiv.
Halal- och kosherslakt innerbär att djuret avlivas genom att man skär av halsen utan bedövning, sövning eller någon annan form av bedövning som ska göra att djuret inte är medveten om vad som händer. Det anses brutalt och ohumansikt att snitta halsen på ett djur som är vid fullt medvetande, när det finns effektiva sätt att avliva djuret utan att det plågas mer än nödvändigt.
Det som däremot oroar mig än mer än djurplågeriet i sig om det här går igenom, är vilka konsekvenser som det kommer få på andra områden. Hur mycket ska vi vika oss för att behålla religionsfriheten i bemärkelsen att allt som religionen kräver ska samhället acceptera? Jag ser framför mig en värld fylld med djuroffer till gudar, hedersmord, brutala och orealistiska straff utan domstolar, häxbränningar, könsdiskrimineringar... ja listan kan göras långt. Allt för lång.
Men frågan kvarstår; Hur mycket får egentligen religionsfrihet kosta?
Artikeln: http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=173631
Mer om halal- och kosherslakt: http://sv.wikipedia.org/wiki/Sk%C3%A4ktning_(slaktmetod)
tisdag 7 juli 2009
Myten om 21 gram
Emellanåt hör man myten om att själen skulle väga 21 gram komma upp. Ofta grundar det sig från filmen "21 Grams", som har fått sin titel från ett experiment som genomfördes för att bevisa att vi har en själ genom att visa att kroppen blir lättare när vi dör eftersom själen då lämnar kroppen.
Få verkar dock vilja engagera sig i att ta reda på varifrån denna bluff verkligen härstammar, utan nöjer sig med att gotta sig i det mystiska kring att det kanske verkligen finns något magiskt som lever vidare efter vår död.
Om människan har en själ eller inte låter jag vara osagt eftersom ingen lyckats bevisa varken det ena eller andra, däremot vill jag bestämt hävda att experimentet som filmen grundar sig på inte på något sätt bevisar någonting.
Experimentet gjordes av en man vid namn Dr MacDougall år 1907. Han lät mäta 6 personer och ett gäng djur. Enligt hans religiösa linje så hade djur inga själar, och borde därför inte minska i vikt, medans människor har själar och därför borde bli lättare när de dör.
De djuren han dödade fann han inte minskade i vikt, vilket han ansåg var ett bevis för att de inte har någon själ.
Av de människorna som dog så hade 2 st ingen viktminskning alls och uteslöts därför från testet pga varierande förklaringar, 1 minskade i vikt direkt vid dödsögonblicket, 2 minskade i vikt en stund efter döden och en minskade i vikt men vikten återställdes efter ett tag. Det var enbart den första människan som dog som förlorade 21,3 gram, de övriga hade andra viktförändringar.
När testet publicerades 1907 förkastades det direkt av övriga vetenskapsvärlden. Man ansåg:
* att Dr MacDougalls mätmetoder inte var tillräckligt noggranna
* att det lilla antalet människor som dessutom hade 33% felmarginal var för osäkert
* att tiderna mellan dödsfallet och viktförändringen var för olika
* att vikterna som människorna förlorade var i ett för stort spann
* att Dr MacDougall inte lyckats utesluta naturliga förklaringar till viktförändringen tillräckligt bra
Till och med Dr MacDougall själv sa att testet inte bevisar något i sin ensamhet, utan att det måste upprepas i större skala för att få ett bevisvärde. Något sådant test är inte känt.
Det mest fascinerande i hela den här historien är hur ett sånt dåligt test från början av 1900-talet kan, med hjälp av en hollywoodfilm, vandra vidare som en myt så länge så folk väljer att allvarligt börja tro på det och prata om det som om det skulle vara sanning. Det känns som att det är på tiden att skolan på allvar börjar lära ut källkritik till våra invånare.
Få verkar dock vilja engagera sig i att ta reda på varifrån denna bluff verkligen härstammar, utan nöjer sig med att gotta sig i det mystiska kring att det kanske verkligen finns något magiskt som lever vidare efter vår död.
Om människan har en själ eller inte låter jag vara osagt eftersom ingen lyckats bevisa varken det ena eller andra, däremot vill jag bestämt hävda att experimentet som filmen grundar sig på inte på något sätt bevisar någonting.
Experimentet gjordes av en man vid namn Dr MacDougall år 1907. Han lät mäta 6 personer och ett gäng djur. Enligt hans religiösa linje så hade djur inga själar, och borde därför inte minska i vikt, medans människor har själar och därför borde bli lättare när de dör.
De djuren han dödade fann han inte minskade i vikt, vilket han ansåg var ett bevis för att de inte har någon själ.
Av de människorna som dog så hade 2 st ingen viktminskning alls och uteslöts därför från testet pga varierande förklaringar, 1 minskade i vikt direkt vid dödsögonblicket, 2 minskade i vikt en stund efter döden och en minskade i vikt men vikten återställdes efter ett tag. Det var enbart den första människan som dog som förlorade 21,3 gram, de övriga hade andra viktförändringar.
När testet publicerades 1907 förkastades det direkt av övriga vetenskapsvärlden. Man ansåg:
* att Dr MacDougalls mätmetoder inte var tillräckligt noggranna
* att det lilla antalet människor som dessutom hade 33% felmarginal var för osäkert
* att tiderna mellan dödsfallet och viktförändringen var för olika
* att vikterna som människorna förlorade var i ett för stort spann
* att Dr MacDougall inte lyckats utesluta naturliga förklaringar till viktförändringen tillräckligt bra
Till och med Dr MacDougall själv sa att testet inte bevisar något i sin ensamhet, utan att det måste upprepas i större skala för att få ett bevisvärde. Något sådant test är inte känt.
Det mest fascinerande i hela den här historien är hur ett sånt dåligt test från början av 1900-talet kan, med hjälp av en hollywoodfilm, vandra vidare som en myt så länge så folk väljer att allvarligt börja tro på det och prata om det som om det skulle vara sanning. Det känns som att det är på tiden att skolan på allvar börjar lära ut källkritik till våra invånare.
fredag 5 juni 2009
Muslimerna är Islam
Såg SVTs program Existens för en vecka eller två sedan. Det handlade om föraktet mot Islam och muslimer, och de hävdade att problemet grundade sig i att folk inte kunde särskilja på Islam och muslimer, utan klumpade ihop begreppet.
Jag kan mycket väl hålla med om att många klumpar ihop begreppen, men är det verkligen det som är problemet? Och är det verkligen något fel med det?
Religionen Islam är ingen naturlag, och tillskillnad från tex tyngdlagen så skulle Islam inte finnas om inga anhängare fanns.
Islam blir det muslimerna gör det till. Och man borde absolut kunna ställa muslimerna till svars för det islam och dess religiösa texter förespråkar. De väljer aktivt att tro på och förespråka sina skrifter PRECIS på samma sätt som Reinfeldt väljer att tro på och förespråka Moderaternas valmanifest, eller på samma sätt som kommunisterna väljer att förespråka det kommunistiska manifestet.
Så på samma sätt som vi har rätt att ifrågasätta varför vår statsminister har de åsikter han har och varför hans parti har de åsikterna han har så har vi rätt att, och vi bör också, ifrågasätta varför muslimer, kristna, judar, scientiologer och alla andra som har åsikter och som förespråkar skrifter som har politiska och moraliska innebörder varför de tror som de gör och varför de väljer att förespråka de skrifter som de förespråkar.
Jag kan mycket väl hålla med om att många klumpar ihop begreppen, men är det verkligen det som är problemet? Och är det verkligen något fel med det?
Religionen Islam är ingen naturlag, och tillskillnad från tex tyngdlagen så skulle Islam inte finnas om inga anhängare fanns.
Islam blir det muslimerna gör det till. Och man borde absolut kunna ställa muslimerna till svars för det islam och dess religiösa texter förespråkar. De väljer aktivt att tro på och förespråka sina skrifter PRECIS på samma sätt som Reinfeldt väljer att tro på och förespråka Moderaternas valmanifest, eller på samma sätt som kommunisterna väljer att förespråka det kommunistiska manifestet.
Så på samma sätt som vi har rätt att ifrågasätta varför vår statsminister har de åsikter han har och varför hans parti har de åsikterna han har så har vi rätt att, och vi bör också, ifrågasätta varför muslimer, kristna, judar, scientiologer och alla andra som har åsikter och som förespråkar skrifter som har politiska och moraliska innebörder varför de tror som de gör och varför de väljer att förespråka de skrifter som de förespråkar.
måndag 11 maj 2009
Häxor och Jesus, vad är skillnaden?
Hörde idag hur några satt i kollektivtrafiken och skrattade åt två artiklar i metro som handlade om hur man bränt ett hus i Asien för att en trollkarl bott där och att man därför ville försäkra sig om att all magi försvann, och en artikel om hur folk fortfarande tror på häxor i vissa delar av världen.
Det ironiska är att en av killarna själv bar ett kors runt halsen.
Att tro på en man som kunde gå på vatten, göra vatten till vin, trolla fram bröd, göra så blinda kan se och återuppstå från de döda kan jag verkligen inte förstå hur det skulle vara mer förnuftigt än att tro på trolldom. Jag kan verkligen inte förstå hur det kan vara mer rationellt att tro på en gud som skapade världen på 6 dagar för några tusen år sedan, som kan höra allas tankar och som är allsmäktig, än att tro på häxor.
Det är lätt att skratta åt andras vidskepelse...
Det ironiska är att en av killarna själv bar ett kors runt halsen.
Att tro på en man som kunde gå på vatten, göra vatten till vin, trolla fram bröd, göra så blinda kan se och återuppstå från de döda kan jag verkligen inte förstå hur det skulle vara mer förnuftigt än att tro på trolldom. Jag kan verkligen inte förstå hur det kan vara mer rationellt att tro på en gud som skapade världen på 6 dagar för några tusen år sedan, som kan höra allas tankar och som är allsmäktig, än att tro på häxor.
Det är lätt att skratta åt andras vidskepelse...
torsdag 2 april 2009
Kortsiktiga argument
Ibland hör man argument som detta för att bevisa de kristnas skapelseberättelse:
Att livet organismer ser ut som de gör på jorden skulle vara en slump är också en nedvärdering av Evolutionsteorin. Ingen påstår att slumpen skulle ha med utvecklingen att göra. Orsak och verkan. Pga andra arters utveckling och miljöförändringar så gör det naturliga urvalet att arter vars utveckling gått "rätt" väg överlever. Precis som det finns en orsak till vår evolution, så finns det en orsak till andra arteras evolution och en orsak till miljöförändringar och andra faktorer som påverkar oss.
Se hur intelligent och perfekt naturen och människan är, det kan inte vara skapade av slumpen. Det måste vara något ännu intelligentare som skapat allt detta, dvs Gud.Jag har alltid undrat om det inte då även måste gälla deras gud? Argumentet borde fungera precis lika bra även där:
Se hur intelligent och perfekt gud är, det kan inte vara skapat av en slump. Det måste vara någon ännu intelligentare som skapat gud, dvs...? En högre gud?Evolutionen kan förklara allt liv och varför det ser ut som det gör på jorden, och vår planets uppkomst kan förklaras med Big bang. Precis som vetenskapen idag inte kan förklara vad som fanns innan Big bang kan religionen inte förklara vad som skapade gud.
Att livet organismer ser ut som de gör på jorden skulle vara en slump är också en nedvärdering av Evolutionsteorin. Ingen påstår att slumpen skulle ha med utvecklingen att göra. Orsak och verkan. Pga andra arters utveckling och miljöförändringar så gör det naturliga urvalet att arter vars utveckling gått "rätt" väg överlever. Precis som det finns en orsak till vår evolution, så finns det en orsak till andra arteras evolution och en orsak till miljöförändringar och andra faktorer som påverkar oss.
fredag 27 mars 2009
Gud som skapade universum
Att gud skapade universum är ett inte helt ovanligt argument för troende att påvisa (sin) guds existens. Argumentet som sådant måste vara väldigt tilltalande eftersom vårat universum faktiskt är enormt, komplext och svårbegripligt. Att ge förklaringen "min gud gjorde det" är lätt och betryggande, problemet är bara att det inte finns något bevis för det. Dagens bästa förklaring för vårat universum, big bang teorin, är allt annat än lätt att förstå och avvisas av många som ren galenskap. Men big bang är uppbackat av vetenskapliga bevis, obeservationer och förutsägelser. Big bang i extrem korthet: för 13,7 miljarder år sedan kom vårat universum till, innan dess fanns ingenting, igen materia, ingen tid och inte ens ett tomrum. Men så plötsligt så blev detta inget någonting och det expanderade i väldig fart, detta någonting är allt som finns i universum idag. Vad Big bang däremot inte svarar på är varför universum kom till, det finns gott om hypoteser men det finns helt enkelt inga vetenskapliga belägg för dem. Men vetenskapens tillkortakommanden är inga som helst bevis för någon gud. En gud som upphåller sig där vetenskapen ännu inte kommit med ett vedertaget svar kommer att få leva en ständigt tynande tillvaro. Troligt är att frågor som igår besvarades av mystiker och religion, besvaras idag av vetenskapsmän och imorgon är det på läroplanen i grundskolan.
Men vad var det då som startade universum? det kanske var en gud, det kanske var utomjordiska vetenskapsmän från ett annat universum. Jag förespråkar nu ingen av förklaringarna, det är bara så att det inte finns mer bevis för den ena än för den andra. Även om man för en sekund skulle medge att det var en gud som skapade allt, hur kan den troende rättfärdiga sin övertygelse att det är just hans gud som gjorde det. Tänk om det var det Oden, Zeus eller Ra som gjorde det.
Kanske kan man få för sig att vetenskapsmän och ateister "tror" på big bang teorin i samma bemärkelse som religiösa tror på gudar. Men vetenskapen, till skillnad från religionen, är flexibel och välkomnar utmaningar. Om det skulle komma fram bevis som inte biog bang teorin skulle kunna hantera eller om en annan teori skulle komma som erbjöd bättre svar så skulle big bang förkastas. Och om det skulle hända så skulle inte ateister gå i taket för det, ateister skulle inte vilja stena eller bränna forskarna som kom med de nya teorierna. Och det skulle inte startas skolor som fortsatte att lära ut big bang efter det att den förkastats.
Men vänta nu, säger den troende, big bang måste ha orsakats av någonting. Saker händer inte bara sådär, verkan utan orsak. Vetenskapen kan inte förklara orsaken till big bang, den orsaken måste vara gud. Hur vet vi att allt behöver en orsak? kanske en del saker är utan orsak? Men om de troende har rätt och allt behöver en orsak, ja då behöver deras gud ha en orsak också. Och om de säger att det finns ett undantag till regeln och att gud kan finnas utan orsak, då behöver inte heller universum ha orsakats av någonting.
Men vad var det då som startade universum? det kanske var en gud, det kanske var utomjordiska vetenskapsmän från ett annat universum. Jag förespråkar nu ingen av förklaringarna, det är bara så att det inte finns mer bevis för den ena än för den andra. Även om man för en sekund skulle medge att det var en gud som skapade allt, hur kan den troende rättfärdiga sin övertygelse att det är just hans gud som gjorde det. Tänk om det var det Oden, Zeus eller Ra som gjorde det.
Kanske kan man få för sig att vetenskapsmän och ateister "tror" på big bang teorin i samma bemärkelse som religiösa tror på gudar. Men vetenskapen, till skillnad från religionen, är flexibel och välkomnar utmaningar. Om det skulle komma fram bevis som inte biog bang teorin skulle kunna hantera eller om en annan teori skulle komma som erbjöd bättre svar så skulle big bang förkastas. Och om det skulle hända så skulle inte ateister gå i taket för det, ateister skulle inte vilja stena eller bränna forskarna som kom med de nya teorierna. Och det skulle inte startas skolor som fortsatte att lära ut big bang efter det att den förkastats.
Men vänta nu, säger den troende, big bang måste ha orsakats av någonting. Saker händer inte bara sådär, verkan utan orsak. Vetenskapen kan inte förklara orsaken till big bang, den orsaken måste vara gud. Hur vet vi att allt behöver en orsak? kanske en del saker är utan orsak? Men om de troende har rätt och allt behöver en orsak, ja då behöver deras gud ha en orsak också. Och om de säger att det finns ett undantag till regeln och att gud kan finnas utan orsak, då behöver inte heller universum ha orsakats av någonting.
For me, its far better to grasp the universe as it really is than to persist in delusion, however satisfying and reassuring.
- Carl Sagan
fredag 20 mars 2009
Därför var inte Jesus Messias, del 2
Under sin tid på jorden så genomförde Jesus en hel del äventyr och underverk tillsammans med sina lärjungar. Några exempel på underverk som han gjorde enligt bibeln är dessa:
Om jag skulle få 3 år på mig att leva med några som hamnat utanför i samhället (för det var praktiskt taget sånt folk som Jesus valde ut till sina lärjungar) så skulle jag med stor säkerhet lyckas få någon av dem att tro att jag är guds son tidigare än så.
Om jag skulle kunna göra alla underverk ovan precis som Jesus påstått ha kunnat göra så skulle det ta max en vecka innan varenda människa som träffat mig trodde på min gudomlighet.
Det hela blir ännu intressantare när man börjar titta på slutet av Jesus tid på jorden. En förråder honom och alla vänder honom ryggen när han hänger på korset. Skulle du våga vända någon ryggen som du själv med dina egna ögon hade sett göra alla ovanstående övermänskliga saker?
Allt faller på sin egen orimlighet, det måste varje förnuftig människa se. Om Jesus gjorde allt som det påstås att han gjorde så skulle hans anhängare inte tvivla så länge, och framför allt skulle de inte sluta tro på honom så fort han blev hängd på korset och därmed inte kunde ge dem gratis mat längre.
- Minst 3 döda väckte han till liv igen
- Han förvandlade några få fiskar och bröd till mat för flera tusen personer
- Han gick på vattnet över Genesarets sjö
- Drev ut demoner och botade svårt sjuka, som tex blinda
- Han väckte sig själv till liv efter sin egen död
- Han lugnade stormar och oväder genom att bara säga "Tig! Var tyst!"
Om jag skulle få 3 år på mig att leva med några som hamnat utanför i samhället (för det var praktiskt taget sånt folk som Jesus valde ut till sina lärjungar) så skulle jag med stor säkerhet lyckas få någon av dem att tro att jag är guds son tidigare än så.
Om jag skulle kunna göra alla underverk ovan precis som Jesus påstått ha kunnat göra så skulle det ta max en vecka innan varenda människa som träffat mig trodde på min gudomlighet.
Det hela blir ännu intressantare när man börjar titta på slutet av Jesus tid på jorden. En förråder honom och alla vänder honom ryggen när han hänger på korset. Skulle du våga vända någon ryggen som du själv med dina egna ögon hade sett göra alla ovanstående övermänskliga saker?
Allt faller på sin egen orimlighet, det måste varje förnuftig människa se. Om Jesus gjorde allt som det påstås att han gjorde så skulle hans anhängare inte tvivla så länge, och framför allt skulle de inte sluta tro på honom så fort han blev hängd på korset och därmed inte kunde ge dem gratis mat längre.
onsdag 18 mars 2009
Påven: Kondom sprider AIDS
Jaha, så har det hänt igen. Religiösa kristna fundamentalister - i det här fallet självaste Påven - har yttrat sig i kondomfrågan och beskyllt kondomen för att sprida AIDS.
Det var under ett besök i Kamerun som påven sa:
Det var under ett besök i Kamerun som påven sa:
Problemet (aids) kan man inte komma till rätta med genom att dela ut kondomer. Det förvärrar bara problemet.Hela uttalandet är så otroligt korkat att jag ibland hoppas att det faktiskt finns ett helvete, där Påven och hans följeslagare kan tillbringa sin tid efter livet på jorden är slut. Det är två saker som gör att jag undrar om de drar lott borta i vatikanen om vem som ska få bli Påve och därmed ledare för en av världens största rörelser:
- Argumentet i sig är helt ogrundat. Det finns INGET som visar att folk som använder kondom skulle vara mer i riskzonen för aids än de som har oskyddat sex, utan allt visar snarare tvärt om.
- Påven står för avhållsamhet, vilket i sig faktiskt är en lösning på aids. Men varför väljer han att beskylla kondomen, istället för att framhäva sin egen lösning; Avhållsamheten? När präster, biskopar och påven sprider rykten och falsk fakta om kondomen så leder inte det till att folk automatiskt slutar ha sex. Det leder till att folk slutar ha skyddat sex.
måndag 16 mars 2009
Förnuft i Vita Huset
Forskning på stamceller är något som många religiösa är emot. Att befruktade ägg ska behöva utstå vetenskapliga försök är tydligen emot guds vilja. Att stamcellsforskningen kan rädda liv och på många sätt är mycket humanare än att använda sig av tex djurförsök för att få fram mediciner mot cancer etc är tydligen inget som berör de kristna ledarna världen över.
Stamcellsforskningen gör att vi idag har mycket större möjligheter att bota människor med tex leukemi. Det är tragiskt att Bush under sin tid som president försökte få bort stamcellsforskningen så mycket han kunde, och som alternativ tillät djurförsök som är många gånger hemskare än vad forskning på ett outvecklat embryo någonsin kan vara.
Det känns skönt att Obama nu rivit upp de dumheter som Bush stod för, så att stamcellsforskning nu åter är tillåtet i USA.
Artikel i nyteknik om Obama och stamcellsforskning:
http://www.nyteknik.se/nyheter/bioteknik_lakemedel/bioteknik/article534467.ece
Exempel på positiva sidor med stamcellstransplantation:
http://www.medicallink.se/news/showNews.cfm?newsID=1797
Vad är stamceller:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Stamcell
Stamcellsforskningen gör att vi idag har mycket större möjligheter att bota människor med tex leukemi. Det är tragiskt att Bush under sin tid som president försökte få bort stamcellsforskningen så mycket han kunde, och som alternativ tillät djurförsök som är många gånger hemskare än vad forskning på ett outvecklat embryo någonsin kan vara.
Det känns skönt att Obama nu rivit upp de dumheter som Bush stod för, så att stamcellsforskning nu åter är tillåtet i USA.
Artikel i nyteknik om Obama och stamcellsforskning:
http://www.nyteknik.se/nyheter/bioteknik_lakemedel/bioteknik/article534467.ece
Exempel på positiva sidor med stamcellstransplantation:
http://www.medicallink.se/news/showNews.cfm?newsID=1797
Vad är stamceller:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Stamcell
lördag 14 mars 2009
Monoteistisk tro och religionsfrihet
Det absolut största och arrogantaste påståendent man kan kan göra ät att säga att man har gud på sin sida, sin egen gud som är alltings skapare. Det spelar ingen roll om man påstår sig förespråka Allah, Javeh eller Jesus så är påståendent fundamentalt övermodigt. Det är också helt oförenligt med religiös tolerans att tro på en enda gud och sedan påstå sig acceptera andras trosinriktningar. Man kanske är tolerant i bemärkelsen att man inte startar korståg eller bränner oliktänkare på bål. Men tror du på "den enda guden" så kan du inte på något sätt se dig som en jämnlike med någon i en annan tro, du anser dig vara bättre och förståndigare. Människor som tror på någon annan gud eller har tolkat de heliga texterna på något annat sätt har helt enkelt missuppfattat guds skepnad. Men med fullständig arrogans kan den troende påstå sig har rätt, men den allsmäktiges försyn. Det är omöjligt att säga att "jag tror på en allsmäktig gud" och samtidigt anse att en medmänniska likvärdig om hans tro skulle skilja sig ifrån din. Din tro säger att alla oliktänkare har fundamentalt FEL, och de har fel i vad som mycket möjligt kan vara det viktigaste i livet för dem. Det är på samma nivå av meningskiljaktighet som mellan AIKare och Djurgårdare om det bara funnits djurgårdenanhängare, och inget faktiskt Djurgården lag. Det är bara en ateist som skulle kunna vara i sanning tolerant mot religiösa. Jag kan med eftertryck påstå att alla religiösa är likvärdigt vilseledda men samtidigt att det finns utrymme för att jag har fel, någon av alla tusentals gudar kanske verkligen finns. Hur som helst gör jag mitt påstående med alla medmänniskor som jämnlikar, jag påstår mig inte ha universums skapare i min ringhörna.
måndag 2 mars 2009
Dogmatisk tro på Darwin?
Jag skrev den 15 februari om Biskop Antje Jackeléns hyllning till Darwin och hur hennes urholkande inställning till sin tro, om än på rätt väg, är ganska underlig.
Idag har det kommit ett svar som i sig är mycket mer skrämmande, hyllandet av skapelseberättelsen och vidhållandet av dogmatisk biblisk tro. Hans-Peter Segerfeldt kallar sig "hoppfull skapelsetroende" och hävdar att Darwin är en förvillare och kommer med villfarelser.
Det är faktiskt så att man blir ilsk när man läser att Hans-Peter tycker att Darwin's teorier är dogmatiska och immun mot all kritik. Vetenskap är verkligen inte immun mot kritik, den vetenskapliga principen är istället baserad på kritik och ifrågasättande. Darwins teorier har ändrats, uppdaterats och kompletterats löpande sedan dess publicering, något som inte kan sägas om de faktiska dogmerna inom kristendom.
Att sedan Hans-Peter inte verkar veta skillnad mellan evolution och big-bang bevisar ju bara att det inte är fråga om välgrundade och pålästa argument. Det är gammal ammunition med sedvanliga felaktigheter som används för att försöka förneka vetenskap till förmån för trångsynthet.
Det är inte en skillnad i intelligens (oftast) mellan de som tror på skapelseberättelsen kontra de som litar på evolution, det är en skillnad i bildning och rent informationsintag. Evolutionen som princip är så barnsligt enkel att förstå sig på att alla som är villiga kan ta den till sig, tricket är bara att vilja veta och förstå.
Sedan är det ett synnerligen vanligt missförstånd ibland bokstavstroende att vetenskapens meningsskiljaktigheter skulle vara ett tecken på svaghet, det är absolut inte en svaghet, det är vetenskapens monumentala trumfkort mot religionernas dogmatisks förklaringar. Vetenskapliga Teorier skall ifrågasättas och omprövas för att på så sätt förbättras. Bokstavstrogna skapelseförklaringar är å andra sidan låsta och oföränderliga, stick i stäv med observationer och experiment är det bara en förklaring som är "rätt".
Ibland lyckas jag intala mig själv att den här typ av medeltida religiös ignorans är något som inte förekommer i dagens Sverige. Så jag tackar Hans-Peter, han får mig att inse att min blogg faktiskt behövs även i här.
Hans-Peter Segerfeldt
"Omfamnar en förvillare som Darwin"Antje Jackeléns inlägg eget svar på Hans-Peter Segerfeldt
Bibelns texter måste tolkas
Mitt tidigare inlägg från 15 februari som svar på Antje Jackeléns ledare
Nihlistisk tro
P.s Antje Jackeléns första inlägg och hennes förnuftiga svar gör att det känns bra att det är den typen av progressiva åsikter som finns inom svenska kyrkans topp. Hans-Peter's dogmatiska och kunskapsfientliga inställning klarar vi oss bra utan. D.s.
Idag har det kommit ett svar som i sig är mycket mer skrämmande, hyllandet av skapelseberättelsen och vidhållandet av dogmatisk biblisk tro. Hans-Peter Segerfeldt kallar sig "hoppfull skapelsetroende" och hävdar att Darwin är en förvillare och kommer med villfarelser.
Det är faktiskt så att man blir ilsk när man läser att Hans-Peter tycker att Darwin's teorier är dogmatiska och immun mot all kritik. Vetenskap är verkligen inte immun mot kritik, den vetenskapliga principen är istället baserad på kritik och ifrågasättande. Darwins teorier har ändrats, uppdaterats och kompletterats löpande sedan dess publicering, något som inte kan sägas om de faktiska dogmerna inom kristendom.
Att sedan Hans-Peter inte verkar veta skillnad mellan evolution och big-bang bevisar ju bara att det inte är fråga om välgrundade och pålästa argument. Det är gammal ammunition med sedvanliga felaktigheter som används för att försöka förneka vetenskap till förmån för trångsynthet.
Det är inte en skillnad i intelligens (oftast) mellan de som tror på skapelseberättelsen kontra de som litar på evolution, det är en skillnad i bildning och rent informationsintag. Evolutionen som princip är så barnsligt enkel att förstå sig på att alla som är villiga kan ta den till sig, tricket är bara att vilja veta och förstå.
Sedan är det ett synnerligen vanligt missförstånd ibland bokstavstroende att vetenskapens meningsskiljaktigheter skulle vara ett tecken på svaghet, det är absolut inte en svaghet, det är vetenskapens monumentala trumfkort mot religionernas dogmatisks förklaringar. Vetenskapliga Teorier skall ifrågasättas och omprövas för att på så sätt förbättras. Bokstavstrogna skapelseförklaringar är å andra sidan låsta och oföränderliga, stick i stäv med observationer och experiment är det bara en förklaring som är "rätt".
Ibland lyckas jag intala mig själv att den här typ av medeltida religiös ignorans är något som inte förekommer i dagens Sverige. Så jag tackar Hans-Peter, han får mig att inse att min blogg faktiskt behövs även i här.
Hans-Peter Segerfeldt
"Omfamnar en förvillare som Darwin"Antje Jackeléns inlägg eget svar på Hans-Peter Segerfeldt
Bibelns texter måste tolkas
Mitt tidigare inlägg från 15 februari som svar på Antje Jackeléns ledare
Nihlistisk tro
P.s Antje Jackeléns första inlägg och hennes förnuftiga svar gör att det känns bra att det är den typen av progressiva åsikter som finns inom svenska kyrkans topp. Hans-Peter's dogmatiska och kunskapsfientliga inställning klarar vi oss bra utan. D.s.
söndag 1 mars 2009
Religionernas ursprung och fortlevnad
Tron på gudar, högre makter och vår fascination av det övernaturliga är troligtvis mycket äldre än mänsklig civilisation. Människors olika tro är lika djupt rotad i vår kultur som exempelvis vår musik eller våra språk. För medlemmar av en stam under stenåldern måste en lunginflammation verkat precis så makalös och oförklarlig att den enda lösningen var att komma på en minst lika magisk förklaring. Tro på gudar kanske skapade kanske en sammanhållning inom stammen som stärkte den och gjorde att den kunde klara motsättningar och svårigheter bättre.
Kanske religionerna här bara för att de hade de påbud, förmaningar och löften som krävdes för att överleva, och de religioner som inte hade de har helt enkelt dött ut. Kristendomens intolerans mot annan gudadyrkan borgade för dess överlevnad där olympens gudar föll i glömska på grund av sin tolerans. Olympen var trots allt full av gudar, vad för skada skulle en gud till göra? När Paulus satt grundbultarna i vad som skulle bli vår kristendom, hade han nog inte någon större plan eller åtanke på att komma fram till en religion som skulle överleva i tusentals år, han drog bara lotten att vara den som blev ihågkommen.
Min medförfattare Stoffe skrev i ett inlägg häromdagen om konfirmationen och uttryckte det som "listigt uttänkt av maktlystna kristna ledare". Även om jag tror att det absolut finns maktlystna och ondskefulla ledare inom alla religioner så tror jag inte att det är förklaringen till dess fortlevnad och fortsatta spridning. Religion sprids av goda människor, med goda avsikter. De främsta missionärerna inom alla religioner är välmenande föräldrar, föräldrar som lär sina barn att 'det enda rätta' är att tro på vad deras släkt trott på i generationer. Missionärer och ledare på konfirmationsläger är troligtvis goda, hederliga människor som gör vad de innerst inne tror är rätt. Vad som tyvärr går miste för många är möjligheten till att själv bilda sig en uppfattning, att var skeptisk och tänka rationellt. Och följden är alla fördomar och all ondska som ligger gömd bakom gudarnas chimär av godhet.
Kanske religionerna här bara för att de hade de påbud, förmaningar och löften som krävdes för att överleva, och de religioner som inte hade de har helt enkelt dött ut. Kristendomens intolerans mot annan gudadyrkan borgade för dess överlevnad där olympens gudar föll i glömska på grund av sin tolerans. Olympen var trots allt full av gudar, vad för skada skulle en gud till göra? När Paulus satt grundbultarna i vad som skulle bli vår kristendom, hade han nog inte någon större plan eller åtanke på att komma fram till en religion som skulle överleva i tusentals år, han drog bara lotten att vara den som blev ihågkommen.
Min medförfattare Stoffe skrev i ett inlägg häromdagen om konfirmationen och uttryckte det som "listigt uttänkt av maktlystna kristna ledare". Även om jag tror att det absolut finns maktlystna och ondskefulla ledare inom alla religioner så tror jag inte att det är förklaringen till dess fortlevnad och fortsatta spridning. Religion sprids av goda människor, med goda avsikter. De främsta missionärerna inom alla religioner är välmenande föräldrar, föräldrar som lär sina barn att 'det enda rätta' är att tro på vad deras släkt trott på i generationer. Missionärer och ledare på konfirmationsläger är troligtvis goda, hederliga människor som gör vad de innerst inne tror är rätt. Vad som tyvärr går miste för många är möjligheten till att själv bilda sig en uppfattning, att var skeptisk och tänka rationellt. Och följden är alla fördomar och all ondska som ligger gömd bakom gudarnas chimär av godhet.
tisdag 24 februari 2009
Okunskap och ovilja att ens försöka förstå
Jag såg den här lilla insändaren i dagens Metro. En liten insändare fylld av så mycket bitterhet, ignorans och total ovilja att ens försöka förstå. Det framgår inte direkt "KF" anser att svaret är GUD på hans frågor till "naturvetenskaparna", men man kan förstå hur lätt det är att komma till den slutsatsen om man inte bryr sig om att ta reda på någon fakta innan man bildar sig en uppfattning. "KF" verkar tro att han hittat en lucka i vetenskapens logik, och utan att söka mer fakta kan han befästa sin tro med det cirkelresonemang han tror är logik.
Mitt tips till "KF" och många andra, sök svar, ställ frågor och ta reda på hur det ligger till. Det är ett tecken på total ignorans att anta det inte finns svar på ens frågor bara för att man inte kan komma fram till dessa svar själv. Man kan inte anta att vetenskapen inte har svaret bara för att man inte själv orkar bry sig att undersöka, eller att avfärda svaren för att man inte orkar förstå. Och i de många fall där vetenskapen faktiskt inte har svaren betyder det inte för den skull att någon gud är svaret.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
Inlägg
