Recension: Kort om Humanism

Kort om Humanism

Av Stephen Law

Boken är precis vad titeln säger "Kort om", men det är inte på något sätt negativt. Till skillnad från mina vanliga böcker som ofta är långa och fyllda med svårforcerad data, så avverkade man den här på några kvällar. Formatet och omfattningen passar nog faktiskt utmärkt som en slags parlör för ateist diskussioner, kapitlen är korta och väldigt kärnfulla.

När jag själv är i diskussioner med troende så glider jag ofta över på vetenskapliga argument och försvinner in i detaljerna. Även om man då kanske har rätt i sak, och kanske rentav "vinner" diskussionen, så ligger vetenskaplig argumentation ofta så långt ifrån de värderingar de troende har för sin tro. Därför är ofta vetenskapsargumentation dömd att misslyckas när det gäller att faktiskt förändra någons synsätt. Argumenten som boken för fram är mer av en filosofisk karaktär och från ett högre perspektiv, det kan vara mer produktivt att inte dyka för djupt in i detaljerna. De kapitel som avhandlar argumenten mot en gud innehåller också väl formulerade motargument som man kan komma att ställas inför vid en diskussion.

Definitionerna för vad det innebär att vara ateism och vad det innebär att vara humanist är vanligtvis till ganska stor del överlappande. Och i boken läggs relativt stor vikt på att argumentera för ett ateistiskt synsätt, och därmed den delen av humanism. Men när det kommer till att faktisk definiera humanism så blir beskrivningarna av naturliga skäl lite "luddiga" och kan rentav kännas ryggradslösa. Att vara humanist innebär att man värderar individens friheter och rättigheter, där i också rätten att själv definiera sin egen syn humanism. Så det kan kännas lite märkligt när en ansenlig del av boken, som heter "kort om humanism" läggs på att argumentera mot begreppet gud, men samtidigt säger att man egentligen inte behöver vara ateist/agnostiker för att vara humanist. Kanske borde boken döpas om till Kort om ateism för att vara mer träffande?`

Sammanfattningsvis så är det en mycket intressant liten bok, jag kan lätt föreställa mig att jag kommer plocka upp och snabbläsa några kapitel ur den när jag skall förbereda mig för någon religiös diskussion. Många av argumenten skulle jag personligen vilja dyka djupare i, men då skulle nog inte boken längre kunna kallas "kort om"

Du hittar boken på bokus

http://www.bokus.com/bok/9789186061197/kort-om-humanism/

eller direkt från fri-tanke

http://www.fritankesmedja.se/books/kort-om-humanism

Ps. När jag läste boken fick jag höra synpunkter om att boken verkade vara "precis för mig", att den korta beskrivningen på baksidan sammanfattade min egen livsåskådning. Det går heller inte att säga emot, jag tror inte jag hade egentligen någon minsta invändning mot något i boken. Vad jag vill ha sagt är att jag, och alla andra, bör ta sig tid och ork att sätta sig in i andras perspektiv ibland också. Det är den enkla vägen att bara ta till sig synsätt som stämmer överrens med det man redan tycker, riktig insikt får man först när man ser alls synvinklar. Ds.

Humanisterna gör reklam i tunnelbanan

Det är med glädje jag idag upptäckte att Humanisterna har startat en ordentlig reklamkampanj. I en tid då främst Svenska kyrkan marknadsför sig hårt är det viktigt med en motpol.

Reklamen består av tre bilder och en text där det står:

Gud finns nog inte.
Ändå påverkar han dig.

Mindre än 20 procent av svenskarna är religiösa. Ändå är Gud helig i vårt land. Vi inom Humanisterna tycker att det är värt att fundera över. Det finns många exempel på hur religion påverkar livet - inte bara för de troende utan också för sju miljoner andra människor i Sverige.

Hur religiös är du? Och hur tycker du att samhället borde förhålla sig till religion? Gör vårt test.

www.gudfinnsnoginte.se

Såhär ser reklamen ut:

Gud som skapade universum

Att gud skapade universum är ett inte helt ovanligt argument för troende att påvisa (sin) guds existens. Argumentet som sådant måste vara väldigt tilltalande eftersom vårat universum faktiskt är enormt, komplext och svårbegripligt. Att ge förklaringen "min gud gjorde det" är lätt och betryggande, problemet är bara att det inte finns något bevis för det. Dagens bästa förklaring för vårat universum, big bang teorin, är allt annat än lätt att förstå och avvisas av många som ren galenskap. Men big bang är uppbackat av vetenskapliga bevis, obeservationer och förutsägelser. Big bang i extrem korthet: för 13,7 miljarder år sedan kom vårat universum till, innan dess fanns ingenting, igen materia, ingen tid och inte ens ett tomrum. Men så plötsligt så blev detta inget någonting och det expanderade i väldig fart, detta någonting är allt som finns i universum idag. Vad Big bang däremot inte svarar på är varför universum kom till, det finns gott om hypoteser men det finns helt enkelt inga vetenskapliga belägg för dem. Men vetenskapens tillkortakommanden är inga som helst bevis för någon gud. En gud som upphåller sig där vetenskapen ännu inte kommit med ett vedertaget svar kommer att få leva en ständigt tynande tillvaro. Troligt är att frågor som igår besvarades av mystiker och religion, besvaras idag av vetenskapsmän och imorgon är det på läroplanen i grundskolan.
Men vad var det då som startade universum? det kanske var en gud, det kanske var utomjordiska vetenskapsmän från ett annat universum. Jag förespråkar nu ingen av förklaringarna, det är bara så att det inte finns mer bevis för den ena än för den andra. Även om man för en sekund skulle medge att det var en gud som skapade allt, hur kan den troende rättfärdiga sin övertygelse att det är just hans gud som gjorde det. Tänk om det var det Oden, Zeus eller Ra som gjorde det.
Kanske kan man få för sig att vetenskapsmän och ateister "tror" på big bang teorin i samma bemärkelse som religiösa tror på gudar. Men vetenskapen, till skillnad från religionen, är flexibel och välkomnar utmaningar. Om det skulle komma fram bevis som inte biog bang teorin skulle kunna hantera eller om en annan teori skulle komma som erbjöd bättre svar så skulle big bang förkastas. Och om det skulle hända så skulle inte ateister gå i taket för det, ateister skulle inte vilja stena eller bränna forskarna som kom med de nya teorierna. Och det skulle inte startas skolor som fortsatte att lära ut big bang efter det att den förkastats.
Men vänta nu, säger den troende, big bang måste ha orsakats av någonting. Saker händer inte bara sådär, verkan utan orsak. Vetenskapen kan inte förklara orsaken till big bang, den orsaken måste vara gud. Hur vet vi att allt behöver en orsak? kanske en del saker är utan orsak? Men om de troende har rätt och allt behöver en orsak, ja då behöver deras gud ha en orsak också. Och om de säger att det finns ett undantag till regeln och att gud kan finnas utan orsak, då behöver inte heller universum ha orsakats av någonting.

For me, its far better to grasp the universe as it really is than to persist in delusion, however satisfying and reassuring.
- Carl Sagan

Öppet svar till Jörgen Milton

Det här är ett öppet svar till Jörgen Miltons kommentar till Stoffes inlägg den 20:e Mars
Då mitt svar på kommentaren blev lite väl omfattande så valde jag att ta det som ett eget inlägg.

Börja med att läsa Stoffes Post och Jörgens kommentar här.

Hur skulle vi "idag" kunna sammanställa en bok över 1500år menar du? Det är ett felaktigt logiskt antagande att det inte skulle gå, och att det på något sätt styrker hypotesen gud. Det du antagligen menar är att det nu vore snart sett omöjligt att starta ett bokprojekt som löper över 1500år, men det är inte så bibeln har kommit till. Bibeln är en retroaktiv sammanställning av ca 1500år av bronsåldersmyter. En sådan sammanställning vore inte på något sätt ens svår att sammanställa idag.
Att den "sammanstämmer" är synnerligen tveksamt, motsägelserna finns i överflöd. Och då talar vi ändå om ett levande dokument som apostlar, präster och munkar har ändrat och korrigerat upprepade gånger under årens lopp, och ändå är den full av motsägelser och oklarheter. Ytterligare så finns det i gamla testamentet "profetior" om Muhammed, vad är skillnaden här? Varför är Jesusprofetian sann för kristna och Muhammedprofetian sann för muslimer och inte omvänt? Alla är faktiskt ateister och skeptiker till en väldig massa gudar, det är alltid de religiösas "egna" gud som undslipper det kritiskt granskande ögat. Jag skulle vilja ha svar på vad som övertygat en kristen som Jörgen Milton om att det är just Jesus som är sann, vilka "bevis" för Jesus väger tyngre än alla exakt likvärdiga motiveringar inom exempelvis islam, judendom eller hinduism.
Att gamla testamentet talar har en profetia som nya testamentet skulle uppfylla är på källkritisk grund rent av löjeväckande. Skulle det vara ett bevis att någonting står omnämnt tidigare i samma bok?
Om uråldrig litteratur är ett riktmärke för gudars existens, borde inte då Odysséen vara ett synnerligen starkt bevis för Poseidon? Den är skriven ca 700år före kristus, den är historiskt förankrad genom sitt eget bevis för historiska händelser (trojanska kriget), och olympens gudar står omnämnda. Alltså måste ju Poseidon vara verklig.

I have recently been examining all the known superstitions of the world, and do not find in our particular superstition one redeemning feature. They are all alike, founded upon fables and mythologies.
- Thomas Jefferson

Jörgen Milton har en egen blogg
JÖRGEN MILTONS BLOGG!!! Radikalt Liv Med Jesus.

Du och din gud

Oavsett vilken gud du tror att du tror på så bör du kritiskt ställa dig själv frågan varför du tror på just den gud du tror på. Man kan med nästan absolut säkerhet förutsäga en persons tro utifrån föräldrar och lokalkulturella preferenser, man föds helt enkelt inte till jude av muslimska föräldrar i Iran. Kulturellt betingade trosinriktningar gör att många inte anser att det är någon mening med att se sig om efter alternativ till sin tro, man 'vet' ju redan vad som är rätt. Vad en troende måste inse är att alla de påståenden som han anser är bevis för sin gud på intet sätt är unika. Alla mirakel, tecken, profetior och heliga böcker finns speglade inom ALLA andra trosinriktningar. Det är anledningen till att det är kristna som ser Jesus avbildad i cementgolvet och att naturfolk i amazonas ser sina egna gudar, och inte Jesus, i träden. Om man för diskussions skull skall medge gudars existens, hur kan man då avgöra vad som är den rätta? När den kristne känner sin guds närvaro under bönen, hur kan han vara säker på att det är hans egen gud och inte Ninurta som är där och lyssnar. När en muslim upplever vad han tycker är ett mirakel, hur kan han vara säker på att det inte är Heimdall som ingripit. När en hindu tar sig ur drogträsket och tackar Ganesha kanske det rent av var Jesus som i själva verket gav honom stöd. Kanske är Quetzalcóatl den enda sanna guden, han är bara missförstådd i alla religioner.

Eller för att citera en av vår tids största filosofer

Suppose we've chosen the wrong god. Every time we go to church we're just making him madder and madder.
- Homer Simpson

P.s.
Quetzalcóatl är högsta guden och civilisationens grundare enligt Aztekisk mytologi.
Ganesha är undanröjaren av hinder och visdomens gud enligt Hinduerna.
Heimdall är en asagud och ansågs ha fört gudarnas kunskaper om eld och verktygsskapande till urmänniskorna Ask och Embla.
Ninurta är plogens, sydvindens och en av krigsgudarna enligt mesopotamisk mytologi.
D.s.

Monoteistisk tro och religionsfrihet

Det absolut största och arrogantaste påståendent man kan kan göra ät att säga att man har gud på sin sida, sin egen gud som är alltings skapare. Det spelar ingen roll om man påstår sig förespråka Allah, Javeh eller Jesus så är påståendent fundamentalt övermodigt. Det är också helt oförenligt med religiös tolerans att tro på en enda gud och sedan påstå sig acceptera andras trosinriktningar. Man kanske är tolerant i bemärkelsen att man inte startar korståg eller bränner oliktänkare på bål. Men tror du på "den enda guden" så kan du inte på något sätt se dig som en jämnlike med någon i en annan tro, du anser dig vara bättre och förståndigare. Människor som tror på någon annan gud eller har tolkat de heliga texterna på något annat sätt har helt enkelt missuppfattat guds skepnad. Men med fullständig arrogans kan den troende påstå sig har rätt, men den allsmäktiges försyn. Det är omöjligt att säga att "jag tror på en allsmäktig gud" och samtidigt anse att en medmänniska likvärdig om hans tro skulle skilja sig ifrån din. Din tro säger att alla oliktänkare har fundamentalt FEL, och de har fel i vad som mycket möjligt kan vara det viktigaste i livet för dem. Det är på samma nivå av meningskiljaktighet som mellan AIKare och Djurgårdare om det bara funnits djurgårdenanhängare, och inget faktiskt Djurgården lag. Det är bara en ateist som skulle kunna vara i sanning tolerant mot religiösa. Jag kan med eftertryck påstå att alla religiösa är likvärdigt vilseledda men samtidigt att det finns utrymme för att jag har fel, någon av alla tusentals gudar kanske verkligen finns. Hur som helst gör jag mitt påstående med alla medmänniskor som jämnlikar, jag påstår mig inte ha universums skapare i min ringhörna.

Ateism med fotfäste

USA är västvärldens mest religiösa land och man kan ibland få uppfattningen att alla i vårt stora land i väst är fast i religion på något sätt. Det är upplyftande när det kommer indikationer som visar på att även om ateisterna är i minoritet så ökar andelen successivt år för år. Enligt följande artikel på Dagens nyheter idag så har andelen som ser sig själva som ateister ökat till 15%, det vill säga nästan en fördubbling på de 18 år som undersökningen pågått. Den positiva utvecklingen beror troligtvis på att amerikanarna, precis som de flesta andra folk, blir mer och mer globala. Insikt och förståelse för andra länder och deras kulturer ger perspektiv på ens eget liv.

Är gud uppenbar?

Ett av de vanligaste svaren varför folk tror på gud är att han är 'uppenbar'. Han är så uppenbar att någon diskussion om hans existens är slöseri med tid. Guden är överallt, han har skapat allt,han lyssnar på böner, utför mirakel och håller universums maskineri igång. Att ifrågasätta en sådan gud är ofta inget som är något av intresse för den troende. Men vi är skyldiga att ifrågasätta, ifrågasätta andra och oss själva. Det är tydligen inte lätt att vända sin skepsis mot sig själv och sin tro, men även troende har lätt för att vara skeptisk och kritisk när det kommer till andra trosinriktningar. Något som borde besvära alla troende är hur en uppenbar gud för dem själva lätt kan avfärdas av andra, och då inte bara av ateister utan av andra troende. Vilken gud du än väljer att tro på så kommer du att vara i minoritet. På jorden finns det ungefär 6 miljarder människor. Antalet som inte säger sig tro på någon sorts gud är någonstans mellan 500 och 750 miljoner, det är stor osäkerhet i siffran då definition och undersökningsmetoder varierar mellan länder. Kristna kan räkna in ungefär två miljarder till de sina, muslimer och hinduer är ungefär en miljard vardera. Den gud som är så makalöst uppenbar för en miljard muslimer avfärdas med lätthet av jordens resterande fem miljarder människor. Det är alltså lätt att vara skeptisk till islam, förutsatt att man inte är muslim det vill säga. Kristendomen har funnits i två tusen år men ändå tror inte fyra miljarder människor att det skulle vara någonting gudomligt med Jesus, hur kommer det sig om allt är så uppenbart? Även om den troende tar ett steg tillbaka och säger att "något" finns där uppe, vi är kanske inte överrens om namnet på guden och religionerna kanske har förvanskat historierna med tiden. Men detta "något" är trots allt uppenbart. Hur kommer det sig då att så många som 500-750 miljoner inte kan se det uppenbara? I ett så religiöst land som USA, gjordes det 1998 en undersökning bland medlemmarna av the National Academy of Sciences som visade att endast 7% av de tillfrågade trodde på någon gud. Om Gud i vilken form man än väljer, är så uppenbar, borde inte välutbildade och förhoppningsvis smarta vetenskapsmän och kvinnor lyckas se den här uppenbara guden? Amerikas bästa fysiker, astronomer, geologer och biologer har tillägnat sina liv till att experimentera och tänka på hur allt kom till, borde inte dessa människor vara övertygade om den så uppenbare gudens existens?

Recension: The Irrational Atheist

Har precis läst klart The Irrational Atheist av Vox Day och måste säga att mitt första intryck och initialt usla betyg på boken har förändrats. Day fortsätter att angripa Dawkins, Harris och de andra herrarna med häska påhopp och idiotförklarar ateister över lag, men han lyckas göra det på ett intelligent och påläst sätt vilket han skall ha all respekt för. Hela boken ägnas nästan uteslutande åt att hitta faktafel eller logikluckor i speciellt Dawkins, Hitchens, Harris, Dennets eller Onfrays påståenden och böcker. Man brukar ju säga att anfall är bästa försvar, men i de här omständigheterna blir attackerna på ateismen och ateisterna i längden lite tröttsamma eftersom Day aldrig förklarar sin egen tro och alltså inte bjuder upp den för inspektion. För mig var boken ändå ganska uppfriskande att läsa då man fick sig några tankeställare, framförallt blev jag skolad i något som jag själv håller högt, nämligen att hålla ett skeptiskt sinnelag. Allt för lätt är det att acceptera vad ens idoler säger, man må beundra Christopher Hitchens för hans retorik, debattskicklighet och världsvana men man måste ändå värdera hans påståenden och referenser på ett sobert och analyserande sätt och inte köpa allt som presenteras. Men tyvärr så innehåller boken egentligen inte heller något direkt avgörande nytt, det belyser bara påståenden från en annan vinkel än man är van vid. Att fortsätta försöka utröna om Hitler var en ateist eller inte, och hur många som faktiskt dog i korstågen är i grund och botten ganska irrelevant. En religion som på något sätt kan rättfärdiga att oskyldiga lider måste ställas till svars, vi måste fråga oss själva om det är såhär vi vill ha det och om det här är det bästa vi kan. Jag tror att vi, mänskigheten, kan mycket bättre.



The Irrational Atheist: Dissecting the Unholy Trinity of Dawkins, Harris, and Hitchens
Författare: Vox Day

Betyg: 3/5







P.s. Jag börjar nu på nästa bok, 50 reasons people give for believing in a god av Guy P. Harrison. Som skall vara en mer lättsam och underhållande bok med vinklingen på att komma med rationella och välgrundade svar på teistens 50 vanligaste förklaringar för sin tro. Jag återkommen med en recesion om en vecka eller två. D.s.