I guds avbild?

Sedan den första exoplaneten hittades för några år sedan har det upptäckts nya på löpande band. Där den första var en jätte med en massa flera gånger den av Jupiters så har vi lyckats upptäcka mindre och mindre planeter. Numera kan vi upptäcka planeter i samma storleksordning som jorden, och vi börjar även kunna påvisa månar runt dessa planeter.
Jag har stora förhoppningar att vi inom de närmaste åren även kommer att kunna hitta exoplaneter med tecken på liv på. Såklart inte nödvändigtvis intelligent liv, men något tecken på att liv fått fotfäste på någon annan plats i universum än på vår egen lilla utpost.
Det vore minst sagt intressant att veta hur religioner skulle ställa sig till en sådan upptäckt. Kreationister och vetenskapsförnekare skulle väl i vanlig ordning fortsätta att förneka, men alla de andra religiösa tolkningarna som är mer angelägna att göra eftergifter. Har gud startat livet på de andra planeterna också? Är man troende samtidigt som man accepterar evolution, då kan man anta att intelligent liv kan finnas på andra ställen än här på jorden, eller har gud spelat ut ett trumf i evolutionen och gjort oss unika med intelligens, och således hindrat alla andra varelser att bli intelligenta? Hur passar Jesus/Muhammed med flera in i bilden? Kommer de andra att "känna till" våra profeter eller ha en egen exakt motsvarighet? Eftersom bibeln/koranen är ofelbara och kommer från gud, kan man då göra en förutsägelse att andra intelligenta varelser kommer ha en exakt likadan version av den heliga boken?

Artikel i dn
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/32-nya-planeter-upptackta-1.977744

Lite mer djuplodande ifrån science daily
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/10/091019105304.htm

En gudomlig teori

Om jag för tillfället skall leka lite med tanken att det finns några gudar, hur skulle en gudsförklaring se ut från mitt perspektiv?
Vår verklighet, det vill säga allt som vi ser och upplever runt omkring oss skulle kunna vara en simulering, och vi själva är artificiella intelligenser i detta system. Det som vi uppfattat som gud är i det här scenariot i själva verket programmerare eller systemövervakare.
Våra framsteg inom databearbetningsförmåga och komplexiteten på våra system blir större för var dag som går, det är inte alls otänkbart att det till slut kommer att uppstå självmedvetna entiteter inom dessa system. Kommer dessa livsformer att ställa sig existentiella frågor om varför de finns och varför världen runt omkring dem ser ut som den gör? Kommer de att tillbe systemägaren? kommer det att finnas de som väljer att inte tro på systemägarens existens i brist på bevis?

En eloge för Amish

Efter mina poster om religion och vetenskap har jag gått och grubblat en hel del över hur falska strikt religiösa, som till exempel kreationister, kan vara. Det är kanske inte uppenbart för dem, men samma fysik som vetenskapen arbetat fram för att förklara hur universum fungerar har också givit oss mobiltelefoner och internet. Den geologiska vetenskapen som används för att bedöma jordens ålder används också för att hitta olja och naturtillgångar. Den biologi och kemi stödjer evolution har också givit oss penicillin och de flesta andra mediciner. Vetenskapen hänger samman som ett stort pussel, där bitarna måste passa ihop perfekt för att man skall kunna fortsätta bygga. Om man anser att jorden är 6000 år så har man i samma veva förnekat i stort sett allt som gör vårt moderna samhälle.
Och då till min tes, att leva som amish folket är en stark ståndpunkt. Amish tar avstånd från allt vad teknisk landvinning heter. I ett det samhälle som de lever i kan allt härledas till deras gud, och det är ju det som många trosinriktningar vill. Se till Amish, det måste vara ert drömsamhälle.
Amish är som vårt samhälle var innan vi började ställa frågor om vår tillvaros beskaffenhet. Vi ville veta hur allt fungerar, och vad vi kom fram till var att allt fungerar alldeles utmärkt även utan en gud.

Religion som vetenskap

För att fortsätta mitt försök att abolvera guds roll i vetenskapen så tänkte jag försöka diskutera lite om hur vetenskapen försöker påvisa olika fenomen som troende påstår existerar.
Det finns egentligen inget inom religionerna som inte skulle kunna bli vetenskapligt faktum om så vore fallet. Ett troligt sätt att bevisa en påverkande gud vore att lägga fram testbara hypoteser och sedan utföra kontrollerade och upprepbara experiment på dessa.
Ta bönen till exempel, fungerar den? Jag kan inte se något som hindrar experimentella försök för att ta reda på dess effekt, och många sådana har faktiskt utförts. Bland annat en massiv studie som försökte bevisa effektiviteten av bön på hjärtsjuka patienter (American heart jurnal, April 2006). I den studien visade det sig att bönen inte hade någon effekt, men det har varit andra studier som inte har varit lika tydliga. Här ställs vetenskapens kärna verkligen på sin spets i den kritik som studierna får utstå. Det är helt i sin ordning att konstruktivt kritisera metodfel i experimenten och felaktigheter i tolkningen av resultatet, det är så vetenskap fungerar.
När en undersökning kommer som ger visst bifall till, exempelvis, bönens effektivitet så har det som regel funnits brister av något sätt i undersökningen.
I fall som dessa så är det svårt för vetenskapen att göra rätt i de troendes ögon. Det är helgerån att kritisera metodfel i en undersökning som visar på bönens effekt. Samtidigt som den undersökningen gärna lyfts som 'bevis' för sin sak, med dess medföljande akademiska legitimitet. Om det å andra sidan kommer undersökningar som inte visar på någon effekt så ignoreras eller kritiseras de för att man inte kan studera gud.
När det gäller påståendet att man inte kan studera gud så kan man säga en sak med yttersta säkerhet, alla som påstår att gud är bortom vetenskapen skulle kasta sig över ett gudsbevis omedelbart om det kom.
Pastor Raymond Lawrence kommenterade undersökningen jag nämnde ovan på följande sätt i washington post "Prayer is presumably a way of addressing God, and there's no way to scientifically test God. God is not subject to scientific research." (www.washingtonpost.com)
Om gud finns och pastorn har rätt så får det en mycket intressant följdeffekt, nämligen hur vi har fått gud att backa in i ett hörn och gjort honom kraftlös. Bönen hjälper inte för att vi kan studera den, gud får ge avkall på sin kraft att hjälpa på grund av sin egen ostuderbara natur. Vår förmåga att studera en företeelse avväpnar också gud på sin kraft inom området, det är inte riktigt sinnebilden på en allsmäktig gud.

Washington post, 2005-07-14 (läst 2009-09-18)

Study of the Therapeutic Effects of Intercessory Prayer (Abstract)

Religion mot Vetenskap

Det är inte så sällan som man hör om de möjliga motsättningarna mellan vetenskap och religion. På ena sidan av de troendes spektrum finns de som motsätter sig det mesta som har med vetenskap, ibland utan att veta om det. En kreationist tror kanske att han motsätter sig evolutionen, men då motsätter han sig också fysik, biologi och arkeologi med mera. Sedan finns det de som är mer undflyende och säger att det inte finns en motsättning mellan vetenskap och religion. Vetenskapen har sina domäner och deras tro har sin domän, och att de inte inkräktar på varandra. Ingen av dessa inställningar är utan problem.
Till att börja med måste vi försöka ge någon form av definition på vad vetenskap är. Det finns faktiskt inte någon allmänt accepterad definition på vad som är vetenskap. Som kliché är en vetenskapsman/kvinna en person i vit rock som står i ett laboratorium och använder sig av redskap som provrör, teleskop, mikroskop och datorer. Men en korrektare bild av vad vetenskap är för något är den process med vilken ny kunskap tas fram. När vetenskapliga idéer och resultat läggs fram utsätts de för andra vetenskapsmäns kritik, kritik som är där för att kunna förbättra och förfina teorierna och kunna utforma bättre modeller och experiment. Idéer som överlever den här processen är de som i nästa steg anses som vetenskapligt säkerställda.
Vad är då vetenskapens anledning? Vetenskapen tycks vara ett sociologiskt fenomen som vuxit fram som resultatet av en kollektiv strävan att förstå naturen och männsikan (Hansson och Sandin, 2000). Att ge förklaringar för den värld vi lever i är något som också alla religioner gör anspråk på. Det är lätt att acceptera gud/gudar som förklaring på naturens mysterier för männsikan vid våra stora religioners uppkomst. Men det är inte längre den tid vi lever i och skillnaden mellan vetenskap och religion blir uppenbar. Religionerna har en förklaring som varit (i princip) densamma sen dess uppkomst, vetenskapens förklaringar har hela tiden förfinats och förbättrats. Ibland är vetenskapen inne på sidospår och ibland har den helt fel, dessa fel korrigeras och upptäcks med tiden och på så sätt kommer vi framåt. Religioner å andra sidan är inte särskilt välkomnande till kritik och förändring. Det är vetenskapens utvecklande och förbättrande natur som gör den till alternativet att föredra.
När det gäller den undflyende troende och den som säger att gud befinner sig där vetenskapen inte i dagsläget har några svar. Då är det en ganska uddlös typ av tro, din gud kan inte göra något som påverkar något på något sätt. Det gör din gud i princip meningslös, och det är inte direkt ordbokens definition på en gud.

Referenser
Sven Ove Hansson & Per Sandin (2000), Högskolans lågvattenmärken Bokförlaget Natur och kultur. ISBN 91-27-07981-3

Konsten att upptäcka skitsnack

Nu har jag följt den den bitvis hätska debatten om shaktimattan och känner att jag måste blanda mig in på ett hörn. Jag tänker inte ta upp något speciellt om mattan då det finns andra om mer ingående forum för det. Men vad som är gemensamt för mattan och vad som gör att det bör få lite utrymme på den här bloggen är att det ofta rör sig om tro och inte vetenskap. Jag tvivlar inte på dem som hävdar att mattan hjälper dem, men det är för den skull inte bra att tro på många av de magiska egenskaper på grund av "österländsk läkekonst" som den tillskrivs. Eventuella positiva effekter uppstår troligtvis på grund av att annars stressade personer kan ta sig 10-15 minuter lugn och ro per kväll, inte på grund av "något som vetenskapen inte kan kontrollera". Jag tror att många skulle må bra av att ha lite högre tröskel för godtrohet och ifrågasättande och har därför skrivit ihop en liten lista som kan vara bra att ha i bakhuvudet när någon kommer med fantastiska påståenden.

1. Hur pålitlig är källan till påståendet?
   Inom vetenskapligt arbete kommer det troligtvis att dyka upp data som pekar åt lite olika håll. Men om den som tolkar och värderar informationen verkligen är opartisk så kommer eventuella fel att ta ut varandra. Tillverkaren av shaktimattan påstår att den löser spänningar och ger "djupavslappning", men finns det fall när den varit overksam eller rent av skadlig?
2. Gör källan flera liknande påståenden?
   Källan kan vara vriden åt att tro på ett visst sätt eller öppen för att tro bara för att tro. New-age personer som tror på helande-kristaller, ljusterapi, tarotkort, horoskop (listan kan göras lång) kanske har lite för lätt för att acceptera påståenden. De kanske tror bara för att det trotsar vetenskap. Det svåra i sammanhanget är att man måste ha tillräckligt öppet sinne för att ta till sig radikala nya ideer men att fortfarande vara skeptisk nog så att man inte köper allt.
3. Har påståendena bekräftats av någon annan?
   Om någon kommer med ett påstående så skall det kunna bekräftas av andra, oberoende källor. Om tillvekraren av shaktimattan påstår att den hjälper mot stress så bör de också kunna visa hur de kommit fram till det, och om allt är i sin ordning så skall andra kunna nå samma resultat.
4. Hänger det här ihop med hur vår värld fungerar?
   Du får ett email som påstår att du skall få flera hundra miljoner av någon okänd i nigeria om du bara skickar några tusen till honom först för att betala tjänstemän och ansökningshandlingar. Det kan tyckas självklart att det inte går till så i verkligheten, men likväl går folk på liknande bluffar med jämna mellanrum. Är det för bra för att vara sant kanske man skall kontrollera lite extra, ofta visar det sig inte vara sant.
5. Har någon försökt motbevisa påståendet?
   Man kan komma med en radikal hypotes och data som styrker den, men vilka andra förklaringar finns det? Riktig vetenskap försöker själv falsifiera sina påståenden när en pseudovetenskap fokuserar på data som stärker det egna påståendet. Patienter hos en homeopat kanske tillfrisknar mirakulöst ibland, men ibland tillfrisknar man plötsligt och oförklarligt. Finns det andra förklaringar?
6. Vart pekar majoriteten av bevisen?
   Det är lätt att ifrågasätta vetenskapliga arbeten med bevis som verkar stå i kontrast till påståendet. Motståndare till evolution kanske kan hitta saker som inte riktigt verkar passa in i teorin, men det är för den skull inte ett omkullkastande. Majoriteten av bevisen styrker evolution. Om du har ett litet bevis som pekar åt ett annat håll, hur förklarar du då de tusentals andra bevisen som står i kontrast till din teori?
7. Är den som kommer med påståendet vekligen vetenskaplig?
   Ett bra exempel på detta är ofta skillnaden mellan ufologer och SETI, de har gemensamt interesse och baserar på samma hypotes, att det finns utomjordingar. Men där SETI är vetenskapsmän som försöker verifiera och falsifiera sina egna upptäkter är ofta ufologerna lite för godtrogna för sitt eget bästa.
8. Vilken typ av bevis är det som visas?
   Bevis som visas upp måste positivt styrka sitt eget påstående. Återigen kan man ta ufologerna som exempel, visa mig bevis av en landning, krash eller kroppar från utomjordningar. Att påstå att bevisen finns men är dolda på grund av någon konspiration hjälper tyvärr inte, det är inte vetenskap. Självklart förekommer ibland konspirationer, men börja då med att föklara och bevisa konspirationen. Om bevisningen slutar med hävdandet av en konspiration är det troligt att du blir klassad som galenpanna.
9. Förklarar den nya teorin lika mycket som den gamla?
   Det går kanske att komma med en teori som verkar förklara någonting som de gällande verkar missat. Men om teorin inte kan komma med föklaringar på det som de gamla teorierna kan, då hjälper det inte så mycket. Det finns luckor i alla möjliga vetenskaper, hur uppstod livet? Hur uppstod universum? Om "svaret" är gud så bör föklaringen friktionslöst passa in i resten av modellen, gör den inte det så är antingen det ena eller det andra falskt. Bara för att evolutionen inte svarar på livets uppkomst så inträder inte gud som svaret och därmed ersättning på evolutionen. Om gud är med i svaret så kan man alltid komma med en följdfråga, "ok, men hur?"
10. Vad är det som driver den som kommer med påståendet?
    Vetenskapen i sin sanna form är opartisk och utan fördomar. En klimatolog anställd av ett oljebolag kan, och kommer troligtvis, att påvisa att det finns luckor i förklaringar som pekar på global uppvärmining. Jävighet på grund av ideologi, tro, bakgrund eller förutfattade meningar är del av att vara människa vilket ofta gör det svårt att upptäcka.
    

Det här är till stor del vad vetenskap handlar om, och jag kan lova dig att du inte tvivlar på den vetenskapliga metoden när du går till din doktor. Du misstror inte fysik, mattematik och ingenjörskonst när du flyger på 10000 meters höjd.

Den fasansfulla åskledaren

När Benjamin Franklin år 1752 föreslog att man skulle sätt järnstänger på sina hus för att leda bort blixten mötte han faktiskt motstånd.
"Det är lika ogudaktigt av oss att skydda oss mot Guds blixtar som det är för ett barn att motsätta sig faderns tuktande ris"
Det här är såklart inte mycket mer än en underhållande anekdot, men det belyser ändå hur religiöst motstånd med tiden kan vändas till acceptans. Eller som i det här fallet där jag tror de flesta anser att motståndarna var knäppgökar.

Källa:
Illustrerad vetenskap Nr10 - 2009

Myten om 21 gram

Emellanåt hör man myten om att själen skulle väga 21 gram komma upp. Ofta grundar det sig från filmen "21 Grams", som har fått sin titel från ett experiment som genomfördes för att bevisa att vi har en själ genom att visa att kroppen blir lättare när vi dör eftersom själen då lämnar kroppen.

Få verkar dock vilja engagera sig i att ta reda på varifrån denna bluff verkligen härstammar, utan nöjer sig med att gotta sig i det mystiska kring att det kanske verkligen finns något magiskt som lever vidare efter vår död.

Om människan har en själ eller inte låter jag vara osagt eftersom ingen lyckats bevisa varken det ena eller andra, däremot vill jag bestämt hävda att experimentet som filmen grundar sig på inte på något sätt bevisar någonting.

Experimentet gjordes av en man vid namn Dr MacDougall år 1907. Han lät mäta 6 personer och ett gäng djur. Enligt hans religiösa linje så hade djur inga själar, och borde därför inte minska i vikt, medans människor har själar och därför borde bli lättare när de dör.

De djuren han dödade fann han inte minskade i vikt, vilket han ansåg var ett bevis för att de inte har någon själ.

Av de människorna som dog så hade 2 st ingen viktminskning alls och uteslöts därför från testet pga varierande förklaringar, 1 minskade i vikt direkt vid dödsögonblicket, 2 minskade i vikt en stund efter döden och en minskade i vikt men vikten återställdes efter ett tag. Det var enbart den första människan som dog som förlorade 21,3 gram, de övriga hade andra viktförändringar.

När testet publicerades 1907 förkastades det direkt av övriga vetenskapsvärlden. Man ansåg:
* att Dr MacDougalls mätmetoder inte var tillräckligt noggranna
* att det lilla antalet människor som dessutom hade 33% felmarginal var för osäkert
* att tiderna mellan dödsfallet och viktförändringen var för olika
* att vikterna som människorna förlorade var i ett för stort spann
* att Dr MacDougall inte lyckats utesluta naturliga förklaringar till viktförändringen tillräckligt bra

Till och med Dr MacDougall själv sa att testet inte bevisar något i sin ensamhet, utan att det måste upprepas i större skala för att få ett bevisvärde. Något sådant test är inte känt.

Det mest fascinerande i hela den här historien är hur ett sånt dåligt test från början av 1900-talet kan, med hjälp av en hollywoodfilm, vandra vidare som en myt så länge så folk väljer att allvarligt börja tro på det och prata om det som om det skulle vara sanning. Det känns som att det är på tiden att skolan på allvar börjar lära ut källkritik till våra invånare.

Evolutionen och Gud

Bloggen har blivit väldigt evolutionsintensiv på senare tid, vilket är roligt då det tvingar mig att läsa på lite extra. Men jag måste också klargöra några saker gällande evolution, religion och gud(ar).

• Evolutionen i sig är INTE ett motbevis mot någon gud
• Evolutionen ÄR vetenskapligt hållbar OCH motsäger sig många religioners bokstavliga skapelseberättelser
• Eftersom evolution och gud inte är logiska motsatser är heller inte ett eventuellt falsifierande av evolution ett bevis för någon gud.
  

Kortsiktiga argument

Ibland hör man argument som detta för att bevisa de kristnas skapelseberättelse:

Se hur intelligent och perfekt naturen och människan är, det kan inte vara skapade av slumpen. Det måste vara något ännu intelligentare som skapat allt detta, dvs Gud.

Jag har alltid undrat om det inte då även måste gälla deras gud? Argumentet borde fungera precis lika bra även där:

Se hur intelligent och perfekt gud är, det kan inte vara skapat av en slump. Det måste vara någon ännu intelligentare som skapat gud, dvs...? En högre gud?

Evolutionen kan förklara allt liv och varför det ser ut som det gör på jorden, och vår planets uppkomst kan förklaras med Big bang. Precis som vetenskapen idag inte kan förklara vad som fanns innan Big bang kan religionen inte förklara vad som skapade gud.

Att livet organismer ser ut som de gör på jorden skulle vara en slump är också en nedvärdering av Evolutionsteorin. Ingen påstår att slumpen skulle ha med utvecklingen att göra. Orsak och verkan. Pga andra arters utveckling och miljöförändringar så gör det naturliga urvalet att arter vars utveckling gått "rätt" väg överlever. Precis som det finns en orsak till vår evolution, så finns det en orsak till andra arteras evolution och en orsak till miljöförändringar och andra faktorer som påverkar oss.

Gud som skapade universum

Att gud skapade universum är ett inte helt ovanligt argument för troende att påvisa (sin) guds existens. Argumentet som sådant måste vara väldigt tilltalande eftersom vårat universum faktiskt är enormt, komplext och svårbegripligt. Att ge förklaringen "min gud gjorde det" är lätt och betryggande, problemet är bara att det inte finns något bevis för det. Dagens bästa förklaring för vårat universum, big bang teorin, är allt annat än lätt att förstå och avvisas av många som ren galenskap. Men big bang är uppbackat av vetenskapliga bevis, obeservationer och förutsägelser. Big bang i extrem korthet: för 13,7 miljarder år sedan kom vårat universum till, innan dess fanns ingenting, igen materia, ingen tid och inte ens ett tomrum. Men så plötsligt så blev detta inget någonting och det expanderade i väldig fart, detta någonting är allt som finns i universum idag. Vad Big bang däremot inte svarar på är varför universum kom till, det finns gott om hypoteser men det finns helt enkelt inga vetenskapliga belägg för dem. Men vetenskapens tillkortakommanden är inga som helst bevis för någon gud. En gud som upphåller sig där vetenskapen ännu inte kommit med ett vedertaget svar kommer att få leva en ständigt tynande tillvaro. Troligt är att frågor som igår besvarades av mystiker och religion, besvaras idag av vetenskapsmän och imorgon är det på läroplanen i grundskolan.
Men vad var det då som startade universum? det kanske var en gud, det kanske var utomjordiska vetenskapsmän från ett annat universum. Jag förespråkar nu ingen av förklaringarna, det är bara så att det inte finns mer bevis för den ena än för den andra. Även om man för en sekund skulle medge att det var en gud som skapade allt, hur kan den troende rättfärdiga sin övertygelse att det är just hans gud som gjorde det. Tänk om det var det Oden, Zeus eller Ra som gjorde det.
Kanske kan man få för sig att vetenskapsmän och ateister "tror" på big bang teorin i samma bemärkelse som religiösa tror på gudar. Men vetenskapen, till skillnad från religionen, är flexibel och välkomnar utmaningar. Om det skulle komma fram bevis som inte biog bang teorin skulle kunna hantera eller om en annan teori skulle komma som erbjöd bättre svar så skulle big bang förkastas. Och om det skulle hända så skulle inte ateister gå i taket för det, ateister skulle inte vilja stena eller bränna forskarna som kom med de nya teorierna. Och det skulle inte startas skolor som fortsatte att lära ut big bang efter det att den förkastats.
Men vänta nu, säger den troende, big bang måste ha orsakats av någonting. Saker händer inte bara sådär, verkan utan orsak. Vetenskapen kan inte förklara orsaken till big bang, den orsaken måste vara gud. Hur vet vi att allt behöver en orsak? kanske en del saker är utan orsak? Men om de troende har rätt och allt behöver en orsak, ja då behöver deras gud ha en orsak också. Och om de säger att det finns ett undantag till regeln och att gud kan finnas utan orsak, då behöver inte heller universum ha orsakats av någonting.

For me, its far better to grasp the universe as it really is than to persist in delusion, however satisfying and reassuring.
- Carl Sagan

Förnuft i Vita Huset

Forskning på stamceller är något som många religiösa är emot. Att befruktade ägg ska behöva utstå vetenskapliga försök är tydligen emot guds vilja. Att stamcellsforskningen kan rädda liv och på många sätt är mycket humanare än att använda sig av tex djurförsök för att få fram mediciner mot cancer etc är tydligen inget som berör de kristna ledarna världen över.

Stamcellsforskningen gör att vi idag har mycket större möjligheter att bota människor med tex leukemi. Det är tragiskt att Bush under sin tid som president försökte få bort stamcellsforskningen så mycket han kunde, och som alternativ tillät djurförsök som är många gånger hemskare än vad forskning på ett outvecklat embryo någonsin kan vara.

Det känns skönt att Obama nu rivit upp de dumheter som Bush stod för, så att stamcellsforskning nu åter är tillåtet i USA.

Artikel i nyteknik om Obama och stamcellsforskning:
http://www.nyteknik.se/nyheter/bioteknik_lakemedel/bioteknik/article534467.ece

Exempel på positiva sidor med stamcellstransplantation:
http://www.medicallink.se/news/showNews.cfm?newsID=1797

Vad är stamceller:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Stamcell

Dogmatisk tro på Darwin?

Jag skrev den 15 februari om Biskop Antje Jackeléns hyllning till Darwin och hur hennes urholkande inställning till sin tro, om än på rätt väg, är ganska underlig.
Idag har det kommit ett svar som i sig är mycket mer skrämmande, hyllandet av skapelseberättelsen och vidhållandet av dogmatisk biblisk tro. Hans-Peter Segerfeldt kallar sig "hoppfull skapelsetroende" och hävdar att Darwin är en förvillare och kommer med villfarelser.
Det är faktiskt så att man blir ilsk när man läser att Hans-Peter tycker att Darwin's teorier är dogmatiska och immun mot all kritik. Vetenskap är verkligen inte immun mot kritik, den vetenskapliga principen är istället baserad på kritik och ifrågasättande. Darwins teorier har ändrats, uppdaterats och kompletterats löpande sedan dess publicering, något som inte kan sägas om de faktiska dogmerna inom kristendom.
Att sedan Hans-Peter inte verkar veta skillnad mellan evolution och big-bang bevisar ju bara att det inte är fråga om välgrundade och pålästa argument. Det är gammal ammunition med sedvanliga felaktigheter som används för att försöka förneka vetenskap till förmån för trångsynthet.
Det är inte en skillnad i intelligens (oftast) mellan de som tror på skapelseberättelsen kontra de som litar på evolution, det är en skillnad i bildning och rent informationsintag. Evolutionen som princip är så barnsligt enkel att förstå sig på att alla som är villiga kan ta den till sig, tricket är bara att vilja veta och förstå.
Sedan är det ett synnerligen vanligt missförstånd ibland bokstavstroende att vetenskapens meningsskiljaktigheter skulle vara ett tecken på svaghet, det är absolut inte en svaghet, det är vetenskapens monumentala trumfkort mot religionernas dogmatisks förklaringar. Vetenskapliga Teorier skall ifrågasättas och omprövas för att på så sätt förbättras. Bokstavstrogna skapelseförklaringar är å andra sidan låsta och oföränderliga, stick i stäv med observationer och experiment är det bara en förklaring som är "rätt".
Ibland lyckas jag intala mig själv att den här typ av medeltida religiös ignorans är något som inte förekommer i dagens Sverige. Så jag tackar Hans-Peter, han får mig att inse att min blogg faktiskt behövs även i här.

Hans-Peter Segerfeldt
"Omfamnar en förvillare som Darwin"

Antje Jackeléns inlägg eget svar på Hans-Peter Segerfeldt
Bibelns texter måste tolkas

Mitt tidigare inlägg från 15 februari som svar på Antje Jackeléns ledare
Nihlistisk tro

P.s Antje Jackeléns första inlägg och hennes förnuftiga svar gör att det känns bra att det är den typen av progressiva åsikter som finns inom svenska kyrkans topp. Hans-Peter's dogmatiska och kunskapsfientliga inställning klarar vi oss bra utan. D.s.

Okunskap och ovilja att ens försöka förstå

Jag såg den här lilla insändaren i dagens Metro. En liten insändare fylld av så mycket bitterhet, ignorans och total ovilja att ens försöka förstå. Det framgår inte direkt "KF" anser att svaret är GUD på hans frågor till "naturvetenskaparna", men man kan förstå hur lätt det är att komma till den slutsatsen om man inte bryr sig om att ta reda på någon fakta innan man bildar sig en uppfattning. "KF" verkar tro att han hittat en lucka i vetenskapens logik, och utan att söka mer fakta kan han befästa sin tro med det cirkelresonemang han tror är logik.

Mitt tips till "KF" och många andra, sök svar, ställ frågor och ta reda på hur det ligger till. Det är ett tecken på total ignorans att anta det inte finns svar på ens frågor bara för att man inte kan komma fram till dessa svar själv. Man kan inte anta att vetenskapen inte har svaret bara för att man inte själv orkar bry sig att undersöka, eller att avfärda svaren för att man inte orkar förstå. Och i de många fall där vetenskapen faktiskt inte har svaren betyder det inte för den skull att någon gud är svaret.