Åsikter önskas

Eftersom det trots allt rör sig några besökare på den här bloggen så skulle jag gärna vilja ha lite synpunkter på den här artikeln

http://www.gt.se/nyheter/1.1462016/sa-vill-kd-politikern-att-reinfeldt-ska-avsluta-talen

Har gud i vår regering att göra?
Kan en liten avslutningsfras skada?
Är det ett steg mot teokrati?
vad säger det då om vår demokrati?
Är det verkligen religionsfrihet?

vad tycker ni?
man behöver inte vara registrerad för att kommentera och man kan vara anonym

Första intryck av The Irrational Atheist

Fick hem The Irrational Atheist av Vox Day igår och efter att ha läst några kapitel tänkte jag komma med en preliminär recension.
Min första uppfattning var nyfiket positiv, upplägget på boken var inte att på något sätt att försöka bevisa gud, religionerna eller någon tro. Bokens uppgift var att ta diskussionen till ateisternas sida, att peka på fel i argumentation och logik, vilket verkade väldigt spännande. Men när man läst några kapitel och tänkt igenom det hela en extra runda, då inser man vad som gick fel i tankegångarna. Att bara försöka motbevisa någon utan att ha en ståndpunkt själv känns väldigt ihåligt, och det lämnar en väldig massa frågetecken. När sedan argumentationen gång efter gång återgår till personangrepp på Dawkins, Harris eller Hitchens (Vox Day verkar speciellt hata Sam Harris) då blir det hela mest löjligt. "Christopher Hitchens is drunk, and he is wrong" och "an ecstasy-using dropout who is still working towards a graduate degree at forty" (Om Sam Harris). Det är inte retorik som funkar på mig men det kanske fungerar som motivation för anti-ateister. När sedan jämförelser görs mellan mord som begåtts av vampyr entusiaster och hedersmord, då har det gått lite för långt.
Men det som irriterade mig allra mest angående boken var ett litet så kallat bevis på baksidan av boken.

...Day provides extensive evidence proving, among other things, that:
* Sexually abused girls are 55 times more likely to commit suicide than girls raised catholic

Att jämföra äpplen och päron, vad mer kan man säga?

Mitt preliminära betyg av boken är 0/5
inte för att åsikterna är diametrala motsatser till mina, utan för att det bara är korkat

För den som vill läsa mer kan kolla in Vox Days blogg
http://voxday.blogspot.com/

eller för att ta diskussionen (ner) till Vox Days nivå så kolla in den här bloggen
Mocking Vox Day (and his hair)

Är du ful är gud ful

På en kristen sida läste jag idag om en guide till bättre självförtroende. En av punkterna var följande:

3. Kolla i Bibeln vad det står om just dig!
Gud skapade människan till sin avbild och tycker du tillexempel att du är ful så tycker du indirekt att Gud är ful! Och Gud är ju inte ful, därmed är inte du det heller! (väldigt hårddraget men jag hoppas att du förstår poängen i min haltande jämförelse.)
Gud har en tanke med dig och ditt liv. Hade Han velat att du skulle vara någon annan eller se ut på ett annat sätt hade Han gjort det, men då hade du ju inte varit du

Avbild är för mig inte enbart det visuella utseendet, och jag tror att en eventuell gud delade min åsikt när han sa att människan skulle vara en avbild av honom. Man kan då fundera över om samma resonemang även gäller för handlingar, tankar och åsikter? För i så fall är alla tankar fina tankar, för gud kan väl ändå inte ha onda tankar? Och alla dina handlingar är bra handlingar, för gud kan väl ändå inte göra ond saker?

Kristen homofobi

Det är alltid lika spännande att se hur många religiösa människor på något sätt känner sig hotade av att homosexualitet blir mer och mer accepterat i samhället. Läste idag ett blogginlägg av den kristna fanatikern Jörgen Milton som i sin blogg beklagar sig över hur hela samhället tvingas vika sig för de homosexuella. Han tar ett tydligt ställningstangande emot att de ska få adoptera barn och ingå äktenskap. Han hävdar vidare att det är en kränkning mot de kristna.

Trångsyntheten i hans åsikter och påståenden ser man nog bara hos religiösa fanatiker. Att tillåta homosexuella att ingå äktenskap och adoptera barn är inte en kränkning mot kristna, det är en upprättelse för homosexuella. Vilken sexuell läggning människor har ska i alla sammanhang vara irrelevant, och om det är irrelevant så ska alla ha samma rättigheter/skyldigheter oavsett sexuell läggning.

När jag läser det Jörgen Milton skriver blir jag mer och mer rädd för vilka åsikter som vissa religiösa ledare indoktrinerar i människor som inte tänker kritiskt. Många av hans tankar och idéer ligger nämligen väldigt nära de åsikter som många nazistiska grupper har, skillnaden är att när det kallas religion så reagerar inte gemene svensk i samma omfattning och det verkar tydligen även vara lagligt att kränka så länge som man kan hävda att det är en del av sin tro. Om exempelvis en restaurangägare skulle neka homosexuella människor att äta på restaurangen skulle ägaren troligen bli anmäld och ställas inför domstol, men hittills har jag inte hört talas om någon präst som blivit ställd inför domstol för att han/hon vägrat viga ett homosexuellt par, även fast det finns många sådana präster i Sverige.

Jörgen Miltons underbara syn på homosexuella kan du läsa om i hans blogginlägg som du hittar här: http://www.nogg.se/blogg.asp?idBlogg=778531&intShowMenu=a1&idHomepage=3202&idBloggCategory=2936

Bevisbördan på villovägar

Den ganska klara motsättningen mellan religion och vetenskap kommer ifrån skillnaden i hur man bedömer och värderar bevis, och hos vem bevisbördan ligger. Att bevisa för sig själv att gud finns är inte detsamma som att bevisa för någon annan. De så kallade bevisen för gud lider alla av en kombination av några logiska fallgropar.

1. Falsifierande av en teori är inte bevis för något annat om dom inte är exaktalogiska motsatser. Om exempelvis evolutionen inte skulle hålla mot nya bevis så skulle det inte omedelbart bevisa gud.
2. Bevisbördan ligger hos den som kommer med ett påstående, det är inte det omvända som gäller. Jag kan säga att jag har en tomtenisse hemma i byrålådan, det blir inte en sanning bara för att du inte kan motbevisa mig.
3. Bara för att du själv inte kan förstå eller att vetenskapen inte kan förklara betyder inte att man måste tillskriva det hela till gud.
   
4. Argumentet att vår miljö och plats i solsystemet är så perfekt att det måste ha skapats för oss är att sätta kausaliteten i fel ordning. Vi har evolverat till att passa i vår nisch i miljön och om inte jorden hade kunnat upprätthålla liv hade vi inte kunnat stå här och tycka att allt är så perfekt.
5. Slutligen måste ett bevis för gud vara ett bevis för en specifik gud och inte ett generellt bevis för vilken gud som helst. Om man tycker att en vardaglig sak som regn kan vara ett mirakel måste man också ha belägg för att det är ens kristna gud som utför det och inte Ishkur, babyloniernas regngud, eller någon annan godtycklig gud.

Ps. Idag får jag hem två nya böcker, 50 Reasons People Give For Believing In A God och The Irrational Atheist: Dissecting the Unholy Trinity of Dawkins, Harris, and Hitchens. Det skall bli kul att läsa på med lite litteratur som står i motsats till det man själv står för. Ds.

Om gud finns så är han ateist

En tro innebär att man tror på att det finns en högre makt här i universum, att tro innebär också att man har en ståndpunkt eller åsikt utan att backas upp av egentliga bevis. Eftersom gud är allomfattande och allvetande så kan han ju inte ha någon tro. Om gud finns, då borde han veta att han själv finns till, och är således inte troende.
Ytterligare så är gud den högsta makten, och kan därför inte tro på en högre makt än sig själv.

Slutsats: Gud är ateist :)

Föraktet mot ateismen

Många anser att religionen är något personligt. Något man bär inom sig och som inte får ifrågasättas, diskuteras eller förkastas. Jag är benägen att hålla med om det hade varit så i praktiken. Om religionen enbart var något som man bar inom sig och som inte påverkade andra eller samhället i stort.

Enligt en undersökning från 2007 så skulle 48% av amerikanska befolkningen inte rösta på "rätt" parti om partiets presidentkandidat var ateist. Nästan hälften av USAs befolkning skulle alltså hellre rösta på ett parti som har "fel" åsikter hellre än att rösta på en person som inte delar min trosuppfattning. (Källa: http://pollingreport.com/politics.htm)

Samma bild av hur stort inflytande religionen har i USAs politik får man när man läser George Bush seniors svar på journalisten Robert Shermans fråga om han anser att ateister är lika goda medborgare och patrioter som alla andra:

Nej, jag tycker inte att ateister bör anses vara medborgare och inte heller bör anses vara patrioter. Detta är en nation under Gud. (Källa: Robert I. Sherman i "Free Inquiry" 8:4, hösten 1988, 16)

Det var alltså den amerikanska presidentens syn på ateister. För att förstå föraktet i orden kan man byta ut "ateister" mot "svarta", "judar" eller "homosexuella". Om han hade sagt samma sak om tex judarna hade världen rasat. Men ateister är det tydligen helt okej att förakta och särbehandla. Eftersom de flesta dessutom delar sina föräldrars trosuppfattning så kan man gissa vilka åsikter som George Bush junior som nyligen var president hade.

Vi kan alltså inte lämna folks trosuppfattningar ifred. Deras lögner påverkar oss mer än vad vi tror. Istället måste vi se till att få upp religionen till ytan, ifrågasätta och kritisera. Successivt arbeta bort de religiösa lögner som har bosatt sig som sanningar i folks huvuden genom indoktrinering sedan barnsben.