Jag var för ett tag sedan på en föreläsning på KTH om evolutionen och det naturliga urvalet, där föredragshållaren ställde sig tveksam till att evolutionen fortgår för människan fortfarande eftersom vi nu påverkar vår natur och omgivning mer än vad den påverkar oss.
Det är en konstig slutsats tycker jag och den känns väldigt ogenomtänkt. Att vi skulle påverka hur vår natur ser ut hindrar inte att naturen och omgivningen som vi varit delaktiga i att skapa i sin tur påverkar oss och gör att vissa mutationen lämpar sig bättre än andra. Det är egentligen inte konstigt alls med det. Alla arter påverkar sin natur och omgivning mer eller mindre. Vi skapar en miljö och vissa av de egenskaperna som mänskligheten har kommer att lämpa sig bättre och därmed ha större chans att leva vidare och utvecklas. Andra egenskaper lämpar sig sämre och kommer därför förmodligen förr eller senare att dö ut.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
Evolutionary theory ignores fundamental law of physics.
SvaraRaderaThe second law of thermodynamics, which is accepted as one of the basic laws of physics, holds that under normal conditions all systems left on their own tend to become disordered, dispersed, and corrupted in direct relation to the amount of time that passes. Everything,
whether living or not wears out, deteriorates, decays, disintegrates, and is destroyed. This is the absolute end that all beings will face one way or another, and according to the law, the process cannot be avoided.
The truth of the second law of thermodynamics, or the law of entropy, has been experimentally and theoretically established. All foremost scientists agree that the law of entropy will remain the principle paradigm for the foreseeable future. Albert Einstein, the greatest scientist of our age, described it as the "premier law of all of science". Sir Arthur Eddington also referred to it as the "supreme metaphysical law of the entire universe".
Evolutionary theory ignores this fundamental law of physics. The
mechanism offered by evolution totally contradicts the second law. The
Theory of evolution says that disordered, dispersed, and lifeless atoms and molecules spontaneously came together over time, in a particular order, to form extremely complex molecules such as proteins, DNA, and RNA, whereupon millions of different living species with even more complex structures gradually emerged. According to the theory
of evolution, this supposed process-which yields a more planned, more ordered, more complex and more organised structure at each stage-was formed all by itself under natural conditions. The law of entropy makes it clear that this so-called natural process utterly contradicts the laws of physics.
Muslimus
Helt fel,
SvaraRaderaTill att börja med säger evolutionen absolut ingenting om livets uppkomst.
Det är heller inte ok att välja fysiska lagar som man själv anser passar in för tillfället, dy har själv bannat mig för att ta saker ur sitt sammanhang.
Lagen om entropi handlar om energimässig utjämning, men också om sannolikheter. I ett slutet rum utan yttre påverkan kommer en gas (sannolikt) att sprida sig jämt i hela rummets volym, hur osannolikt det än är att alla gasmolekyler samlar sig i ett hörn så är det inte för den skull omöjligt.
Entropin handlar också om makroskopiskt och mikroskopiskt perspektiv, bildandet av kristaller bryter på samma vis mot lagen om entropi, en kristall är en ordnad uppsättning molekyler. Jag antar att du inte motsätter dig bildandet av snöflingor? Eller filar gud till dessa för hand också?
Att evolutionen skulle bryta mot entropilagar när livet väl har uppstått är också helt fel. Entropilagarna motsäger inte bildandet av högre informationsinnehåll, om så var fallet skulle du inte kunna bilda en tanke, hålla ett minne eller få ner dina tankar i form av text och data här på den här bloggen.
Förlåt om jag har tagit denna lag ur sammanhanget, det var inte meningen..,
SvaraRaderavi ju åldras och dör som de flesta levande varelser.
Apropå snöflingor, Gud och regn …. Det finns en påstående i skrifterna (ej säkert om det är Koran) där det sägs att regnet ”i min fria översättningen” ”tas ner” vilket betyder att det inte faller. Nu är jag ingen expert i frågan … men undrar om regnet verkligen faller eller ”tas det ner”? Varför är den inte falligare för oss? Varför skadar den inte oss med tanke på hastighet den bör utveckla osv. När jag ex. åker genom en tunnel och det faller en droppe från ett par meter, det låter på riktigt. Samtidigt är regnet mycket ”snällare” med tanke på höjden osv.
Alltså här kommer jag inte med något uttalande och hypotes men du verkar ha koll och kanske skulle kunna ge något svar.
Visst verkar du vara kunnig men det finns evolutionisters som själva har utryckt sitt or runt vissa frågor.
It is extremely improbable that proteins and nucleic acids, both of which are structurally complex, arose spontaneously in the same place at the same time.
Yet it also seems impossible to have one without the other. And so, at first glance, one might have to conclude that life could never, in fact, have originated by chemical means.1
Det samma faktum medges också av andra forskare:
DNA cannot do its work, including forming more DNA, without the help of catalytic
proteins, or enzymes. In short, proteins cannot form without DNA, but neither
can DNA form without proteins.2
How did the Genetic Code, along with the mechanisms for its translation (ribosomes
and RNA molecules), originate? For the moment, we will have to content ourselves with a sense of wonder and awe, rather than with an answer.3
The New York Times science correspondent, Nicholas Wade made this comment in an article dated 2000:
Everything about the origin of life on Earth is a mystery, and it seems the more that is known, the more acute the puzzle get.4
1- Leslie E. Orgel, "The Origin of Life on Earth", Scientific American, vol. 271,
2- John Horgan, "In the Beginning", Scientific American, vol. 264, February p. 119
3- Douglas R. Hofstadter, Gödel, Escher, Bach: An Eternal Golden Braid, New York, Vintage
Books, p. 548
4- Nicholas Wade, "Life's Origins Get Murkier and Messier", The New York Times,
Vad försöker du säga med dina tankar kring regndroppar?
SvaraRaderaAtt regndroppar inte gör ont beror på att de är lätta, så även fast de når en hög hastighet så har de en låg kraft. Vindar, temperaturförändringar och luftmotstånd påverkar också regnet mer än tex ett metallföremål som har en fast massa.
För första gången har jag kommit med en fråga och ej riktigt övertygat påstående. Ni verkar ha expertis som kanske kunde hjälpa mig med ett svar. Stoffe är detta svaret?
SvaraRaderaMuslimus
Jag förstår inte riktigt din fråga, så därför kan jag inte svara på om mitt svar var det du ville ha.
SvaraRaderaVill du veta vilken hastighet vattendroppar har, varför de inte gör ont eller vad fiskar du efter? Förnekar du gravitationen?
Jag har svarat på varför de inte gör ont, och det borde vem som helst som har lite reflektionsförmåga kunna räkna ut.
Förövrigt så tycker jag att de är tråkigt att du hela tiden klipp och klistrar stora stycken med argument och åsikter från andra ställen. Läs på och skriv argumenten med dina egna ord istället, så gör alla andra. Om du bara klipper och klistrar så kan vi inte veta om du ens själv förstår vad "du" påstår, och då känns det inte motiverande att lägga tid att svara överhuvudtaget...