Konsten att upptäcka skitsnack

Nu har jag följt den den bitvis hätska debatten om shaktimattan och känner att jag måste blanda mig in på ett hörn. Jag tänker inte ta upp något speciellt om mattan då det finns andra om mer ingående forum för det. Men vad som är gemensamt för mattan och vad som gör att det bör få lite utrymme på den här bloggen är att det ofta rör sig om tro och inte vetenskap. Jag tvivlar inte på dem som hävdar att mattan hjälper dem, men det är för den skull inte bra att tro på många av de magiska egenskaper på grund av "österländsk läkekonst" som den tillskrivs. Eventuella positiva effekter uppstår troligtvis på grund av att annars stressade personer kan ta sig 10-15 minuter lugn och ro per kväll, inte på grund av "något som vetenskapen inte kan kontrollera". Jag tror att många skulle må bra av att ha lite högre tröskel för godtrohet och ifrågasättande och har därför skrivit ihop en liten lista som kan vara bra att ha i bakhuvudet när någon kommer med fantastiska påståenden.

1. Hur pålitlig är källan till påståendet?
   Inom vetenskapligt arbete kommer det troligtvis att dyka upp data som pekar åt lite olika håll. Men om den som tolkar och värderar informationen verkligen är opartisk så kommer eventuella fel att ta ut varandra. Tillverkaren av shaktimattan påstår att den löser spänningar och ger "djupavslappning", men finns det fall när den varit overksam eller rent av skadlig?
2. Gör källan flera liknande påståenden?
   Källan kan vara vriden åt att tro på ett visst sätt eller öppen för att tro bara för att tro. New-age personer som tror på helande-kristaller, ljusterapi, tarotkort, horoskop (listan kan göras lång) kanske har lite för lätt för att acceptera påståenden. De kanske tror bara för att det trotsar vetenskap. Det svåra i sammanhanget är att man måste ha tillräckligt öppet sinne för att ta till sig radikala nya ideer men att fortfarande vara skeptisk nog så att man inte köper allt.
3. Har påståendena bekräftats av någon annan?
   Om någon kommer med ett påstående så skall det kunna bekräftas av andra, oberoende källor. Om tillvekraren av shaktimattan påstår att den hjälper mot stress så bör de också kunna visa hur de kommit fram till det, och om allt är i sin ordning så skall andra kunna nå samma resultat.
4. Hänger det här ihop med hur vår värld fungerar?
   Du får ett email som påstår att du skall få flera hundra miljoner av någon okänd i nigeria om du bara skickar några tusen till honom först för att betala tjänstemän och ansökningshandlingar. Det kan tyckas självklart att det inte går till så i verkligheten, men likväl går folk på liknande bluffar med jämna mellanrum. Är det för bra för att vara sant kanske man skall kontrollera lite extra, ofta visar det sig inte vara sant.
5. Har någon försökt motbevisa påståendet?
   Man kan komma med en radikal hypotes och data som styrker den, men vilka andra förklaringar finns det? Riktig vetenskap försöker själv falsifiera sina påståenden när en pseudovetenskap fokuserar på data som stärker det egna påståendet. Patienter hos en homeopat kanske tillfrisknar mirakulöst ibland, men ibland tillfrisknar man plötsligt och oförklarligt. Finns det andra förklaringar?
6. Vart pekar majoriteten av bevisen?
   Det är lätt att ifrågasätta vetenskapliga arbeten med bevis som verkar stå i kontrast till påståendet. Motståndare till evolution kanske kan hitta saker som inte riktigt verkar passa in i teorin, men det är för den skull inte ett omkullkastande. Majoriteten av bevisen styrker evolution. Om du har ett litet bevis som pekar åt ett annat håll, hur förklarar du då de tusentals andra bevisen som står i kontrast till din teori?
7. Är den som kommer med påståendet vekligen vetenskaplig?
   Ett bra exempel på detta är ofta skillnaden mellan ufologer och SETI, de har gemensamt interesse och baserar på samma hypotes, att det finns utomjordingar. Men där SETI är vetenskapsmän som försöker verifiera och falsifiera sina egna upptäkter är ofta ufologerna lite för godtrogna för sitt eget bästa.
8. Vilken typ av bevis är det som visas?
   Bevis som visas upp måste positivt styrka sitt eget påstående. Återigen kan man ta ufologerna som exempel, visa mig bevis av en landning, krash eller kroppar från utomjordningar. Att påstå att bevisen finns men är dolda på grund av någon konspiration hjälper tyvärr inte, det är inte vetenskap. Självklart förekommer ibland konspirationer, men börja då med att föklara och bevisa konspirationen. Om bevisningen slutar med hävdandet av en konspiration är det troligt att du blir klassad som galenpanna.
9. Förklarar den nya teorin lika mycket som den gamla?
   Det går kanske att komma med en teori som verkar förklara någonting som de gällande verkar missat. Men om teorin inte kan komma med föklaringar på det som de gamla teorierna kan, då hjälper det inte så mycket. Det finns luckor i alla möjliga vetenskaper, hur uppstod livet? Hur uppstod universum? Om "svaret" är gud så bör föklaringen friktionslöst passa in i resten av modellen, gör den inte det så är antingen det ena eller det andra falskt. Bara för att evolutionen inte svarar på livets uppkomst så inträder inte gud som svaret och därmed ersättning på evolutionen. Om gud är med i svaret så kan man alltid komma med en följdfråga, "ok, men hur?"
10. Vad är det som driver den som kommer med påståendet?
    Vetenskapen i sin sanna form är opartisk och utan fördomar. En klimatolog anställd av ett oljebolag kan, och kommer troligtvis, att påvisa att det finns luckor i förklaringar som pekar på global uppvärmining. Jävighet på grund av ideologi, tro, bakgrund eller förutfattade meningar är del av att vara människa vilket ofta gör det svårt att upptäcka.
    

Det här är till stor del vad vetenskap handlar om, och jag kan lova dig att du inte tvivlar på den vetenskapliga metoden när du går till din doktor. Du misstror inte fysik, mattematik och ingenjörskonst när du flyger på 10000 meters höjd.