Ateisternas fästning

Religion viktigare än jämställdhet

2010-02-09T10:47:00.003+01:00

Läste idag en artikel i metro om en muslimsk man som fått sin akassa indragen pga att han vägrat ta sin blivande kvinnliga chef i handen, och därmed inte fått jobbet. Och utifrån det så drog akassan enligt rutin in ersättningen eftersom han pga sitt beteende inte fått jobbet.

En kort version av artikeln finns här: http://www.metrojobb.se/artikel/se/article/tt/2010/02/08/halsningsdom/index.xml

Jag måste säga att det är ytterst tragiskt att religionen står över våra regler om jämställdhet. Domstolen valde att ge mannen rätt emot akassan. Hade han inte varit muslim hade han inte fått rätt, men nu ansåg domstolen att hans religiösa uppfattning legitimerade att han på ett negativt och nedvärderande sätt särbehandlade sin kvinnliga chef.

Det är helt klart ett hot mot rättssäkerheten att domstolarna låter individer stå bredvid lagen pga sina religiösa uppfattningar. Om man får diskriminera och nedvärdera kvinnor för att man anser det vara en del av sin religion, varför skulle då inte tex hedersmord också vara okej?

Bibeln och jämställdhet

2010-01-08T23:24:00.004+01:00

Ofta talar jag om hur religionen är bakåtsträvande och försöker hindra utvecklingen. Av naturliga skäl så blir det ofta ur ett tekniskt perspektiv, där jag menar att vi ligger långt efter i den tekniska utvecklingen pga religionens ständiga motarbetande.

Men inte bara i teknikens värld är religionerna bakåtsträvande. Redan från start har tex kristendomen underminerat människo- och djurrättsfrågor, likväl som jämställdhetsarbetet för kvinnors lika värde som männens.

I Nya Testamentet hittar vi Första Korinthierbrevet som ganska bra speglar bibelns ställningstagande för kvinnorna. Citatet är från 14:33 till 14:35:

Gud är inte oordningens Gud utan fridens.
Liksom överallt i de heligas församlingar
skall kvinnorna tiga vid sammankomsterna: de har inte lov att tala utan skall underordna sig, som också lagen säger.
Om de vill ha reda på något skall de fråga sina män när de har kommit hem, för det passar sig inte för en kvinna att tala vid sammankomsten.

Partipolitiskt ställningstagande

2009-12-23T15:29:00.002+01:00

Det visade sig att bakom listan som jag länkade till i förra inlägget så ligger Sverigedemokraterna. Jag skulle därför vilja passa på att ta avstånd från dem, så ingen tror något dumt om vilka åsikter jag egentligen har.

Emellanåt så möts mina och Sverigedemokraternas åsikter på vissa ytterst små sakfrågor. Det är då viktigt att beakta att vi ofta har olika anledningar till vårat tyckande, och säkerligen vill åstadkomma olika resultat. Om jag känner SD rätt så handlar kampen mot Hallalslakt i grund och botten om att försöka begränsa invandrar, tvinga in dem i förbestämda mönster och motarbeta deras seder.

För mig handlar det om något helt annat. Det handlar om att inga, varken djur eller människor, ska behöva lida pga vissa individers dumma påhitt.

I stort så skulle jag aldrig kunna tänka mig att rösta på Sverigedemokraterna. Vi tycker så ofantligt olika i nästan alla frågor att det nästan är skrattretande. SD vill stänga gränserna och motarbeta invandring. Jag å andra sidan tror att lösningen ligger precis i det motsatta; Öppna gränser och rörelsefrihet bidrar till ökad förståelse, mindre konflikter och i förlängningen en underminering av religionen som ett maktmedium.

Rösta Nej till ritualslakt!

2009-11-25T13:35:00.002+01:00

I juni kommer ministerrådet att fatta beslut om Sverige ska slopa den djurlagstiftningen som förbjuder slakt utan bedövning på ohumaniska sätt. Man gör det efter påtryckningar från Europaparlamentet som hänvisar till regligionsfriheten. Bedrövligt att vissas påhitt ska få gå ut över levande varelser på det här sättet! Hjälp till att stoppa dessa dumheter genom att skriva under här: http://upprop.nu/TIEV

I guds avbild?

2009-10-21T09:05:00.000+02:00

Sedan den första exoplaneten hittades för några år sedan har det upptäckts nya på löpande band. Där den första var en jätte med en massa flera gånger den av Jupiters så har vi lyckats upptäcka mindre och mindre planeter. Numera kan vi upptäcka planeter i samma storleksordning som jorden, och vi börjar även kunna påvisa månar runt dessa planeter.
Jag har stora förhoppningar att vi inom de närmaste åren även kommer att kunna hitta exoplaneter med tecken på liv på. Såklart inte nödvändigtvis intelligent liv, men något tecken på att liv fått fotfäste på någon annan plats i universum än på vår egen lilla utpost.
Det vore minst sagt intressant att veta hur religioner skulle ställa sig till en sådan upptäckt. Kreationister och vetenskapsförnekare skulle väl i vanlig ordning fortsätta att förneka, men alla de andra religiösa tolkningarna som är mer angelägna att göra eftergifter. Har gud startat livet på de andra planeterna också? Är man troende samtidigt som man accepterar evolution, då kan man anta att intelligent liv kan finnas på andra ställen än här på jorden, eller har gud spelat ut ett trumf i evolutionen och gjort oss unika med intelligens, och således hindrat alla andra varelser att bli intelligenta? Hur passar Jesus/Muhammed med flera in i bilden? Kommer de andra att "känna till" våra profeter eller ha en egen exakt motsvarighet? Eftersom bibeln/koranen är ofelbara och kommer från gud, kan man då göra en förutsägelse att andra intelligenta varelser kommer ha en exakt likadan version av den heliga boken?

Artikel i dn
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/32-nya-planeter-upptackta-1.977744

Lite mer djuplodande ifrån science daily
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/10/091019105304.htm

Hjärnspöken

2009-10-19T12:16:00.003+02:00

Citerat från vardguiden.se:

Feber kan förutom hög temperatur även ge andra symtom. En del kan bli tillfälligt förvirrade när de får hög feber och till och med se saker som inte finns.

Att man ser saker som inte finns kan bero på många anledningar. Exempelvis kan det bero på feber, vätskebrist, alkohol- eller narkotikapåverkan, stress eller att man helt enkelt vill tro på något så pass mycket att man inbillar sig bevis.

Fenomenet är inget nytt. I alla tider har folk hävdat att de sett bevis för respektive mytologi. Oden, Näcken, vättar, troll, Storsjöodjuret, monster, änglar eller gud. Gemensamt för alla dessa inbillningar brukar vara att personen är ensam, alternativt att det är en liten grupp med en tydlig gemensam konspiration, och där inget är dokumenterat i form av ett trovärdigt fotografi eller dylikt.

Jag tror att det är viktigt att man på ett respektfullt sätt har en skeptisk inställning mot den här typen av bevis. Respektfullt eftersom personen själv inte väljer att hitta på historien, allt sker undermedvetet och är inget man kan rå för (självklart kan man som individ välja om man vill tro på det man ser eller inte).

Att tydligt uttrycka att man är skeptisk och visa sitt kritiska ställningstagande tror jag är viktigt för att personen ska uppmärksammas på sina hjärnspöken. Han/hon är inte ensam om att uppleva hjärnspöken, idag kanske det var en ängel och om personen levt för 700 år sedan hade det med all säkerhet varit ett troll eller något annat från dåtidens sagor/religioner.

En gudomlig teori

2009-10-07T07:50:00.000+02:00

Om jag för tillfället skall leka lite med tanken att det finns några gudar, hur skulle en gudsförklaring se ut från mitt perspektiv?
Vår verklighet, det vill säga allt som vi ser och upplever runt omkring oss skulle kunna vara en simulering, och vi själva är artificiella intelligenser i detta system. Det som vi uppfattat som gud är i det här scenariot i själva verket programmerare eller systemövervakare.
Våra framsteg inom databearbetningsförmåga och komplexiteten på våra system blir större för var dag som går, det är inte alls otänkbart att det till slut kommer att uppstå självmedvetna entiteter inom dessa system. Kommer dessa livsformer att ställa sig existentiella frågor om varför de finns och varför världen runt omkring dem ser ut som den gör? Kommer de att tillbe systemägaren? kommer det att finnas de som väljer att inte tro på systemägarens existens i brist på bevis?

Nej, niqab och burka är ingen rättighet

2009-10-01T21:31:00.004+02:00

Många verkar tro att religionsfriheten är en rättighet som innebär att jag får göra vad jag vill och leva mitt liv hur jag vill bara jag kan legitimera mina handlingar med religion. Den senaste tidens burka- och niqabdebatt som härjat i medier pga att skolor inte vill tillåta niqab i klassrummen är befängd.

Bara för att du har en religion innebär inte det att du får göra vad du vill. Religionsfriheten ger dig utrymme att tro på vilken gud du vill och säga det högt, likväl som det är grunden för ett öppet samhälle där rätten att få kritisera och ifrågasätta religion måste ses som självklart. Men den attityd som en del religiösa anhängare verkar ha får mig närmast att tänka på en 4åring som konstant försöker ta hela handen när ett finger ges, bara för att testa gränser.

Och det är precis vad det här handlar om. Gränser. Det är viktigt att man tydligt motiverar varför en del saker inte passar i delar av samhället.

Det finns en anledning till varför inte religiösa ringar passar sig på en kirurgs händer under operation. Det finns en anledning till varför halalslakt inte är tillåtet i varje land som vågar stå upp för djurskyddet som borde vara en självklarhet. Det finns en anledning till varför du inte får bära niqab inom de flesta yrken eller i skolan.

Att neka någon en religiös handling är inte att gå emot religionsfriheten. Att neka någon att tro på sin gud eller att yttra sig om vad hennes religion innebär - det är emot religionsfriheten!

Det kommer alltid finnas individer och grupper som försöker ta hela handen. Men viktigast av allt är att samhället aldrig ger efter. Sunt förnuft måste alltid komma i första rummet. Och jag är övertygad om att gränsen är tydlig för alla, inklusive 4åringarna.

Magnus Betnér i Kyrkan

2009-09-23T23:23:00.001+02:00

Tänkte dela med mig av lite humor. Hittade det här klippet med Magnus Betnér där han kör lite standup i kyrkan:

En eloge för Amish

2009-09-19T17:51:00.000+02:00

Efter mina poster om religion och vetenskap har jag gått och grubblat en hel del över hur falska strikt religiösa, som till exempel kreationister, kan vara. Det är kanske inte uppenbart för dem, men samma fysik som vetenskapen arbetat fram för att förklara hur universum fungerar har också givit oss mobiltelefoner och internet. Den geologiska vetenskapen som används för att bedöma jordens ålder används också för att hitta olja och naturtillgångar. Den biologi och kemi stödjer evolution har också givit oss penicillin och de flesta andra mediciner. Vetenskapen hänger samman som ett stort pussel, där bitarna måste passa ihop perfekt för att man skall kunna fortsätta bygga. Om man anser att jorden är 6000 år så har man i samma veva förnekat i stort sett allt som gör vårt moderna samhälle.
Och då till min tes, att leva som amish folket är en stark ståndpunkt. Amish tar avstånd från allt vad teknisk landvinning heter. I ett det samhälle som de lever i kan allt härledas till deras gud, och det är ju det som många trosinriktningar vill. Se till Amish, det måste vara ert drömsamhälle.
Amish är som vårt samhälle var innan vi började ställa frågor om vår tillvaros beskaffenhet. Vi ville veta hur allt fungerar, och vad vi kom fram till var att allt fungerar alldeles utmärkt även utan en gud.

Religion som vetenskap

2009-09-18T11:11:00.000+02:00

För att fortsätta mitt försök att abolvera guds roll i vetenskapen så tänkte jag försöka diskutera lite om hur vetenskapen försöker påvisa olika fenomen som troende påstår existerar.
Det finns egentligen inget inom religionerna som inte skulle kunna bli vetenskapligt faktum om så vore fallet. Ett troligt sätt att bevisa en påverkande gud vore att lägga fram testbara hypoteser och sedan utföra kontrollerade och upprepbara experiment på dessa.
Ta bönen till exempel, fungerar den? Jag kan inte se något som hindrar experimentella försök för att ta reda på dess effekt, och många sådana har faktiskt utförts. Bland annat en massiv studie som försökte bevisa effektiviteten av bön på hjärtsjuka patienter (American heart jurnal, April 2006). I den studien visade det sig att bönen inte hade någon effekt, men det har varit andra studier som inte har varit lika tydliga. Här ställs vetenskapens kärna verkligen på sin spets i den kritik som studierna får utstå. Det är helt i sin ordning att konstruktivt kritisera metodfel i experimenten och felaktigheter i tolkningen av resultatet, det är så vetenskap fungerar.
När en undersökning kommer som ger visst bifall till, exempelvis, bönens effektivitet så har det som regel funnits brister av något sätt i undersökningen.
I fall som dessa så är det svårt för vetenskapen att göra rätt i de troendes ögon. Det är helgerån att kritisera metodfel i en undersökning som visar på bönens effekt. Samtidigt som den undersökningen gärna lyfts som 'bevis' för sin sak, med dess medföljande akademiska legitimitet. Om det å andra sidan kommer undersökningar som inte visar på någon effekt så ignoreras eller kritiseras de för att man inte kan studera gud.
När det gäller påståendet att man inte kan studera gud så kan man säga en sak med yttersta säkerhet, alla som påstår att gud är bortom vetenskapen skulle kasta sig över ett gudsbevis omedelbart om det kom.
Pastor Raymond Lawrence kommenterade undersökningen jag nämnde ovan på följande sätt i washington post "Prayer is presumably a way of addressing God, and there's no way to scientifically test God. God is not subject to scientific research." (www.washingtonpost.com)
Om gud finns och pastorn har rätt så får det en mycket intressant följdeffekt, nämligen hur vi har fått gud att backa in i ett hörn och gjort honom kraftlös. Bönen hjälper inte för att vi kan studera den, gud får ge avkall på sin kraft att hjälpa på grund av sin egen ostuderbara natur. Vår förmåga att studera en företeelse avväpnar också gud på sin kraft inom området, det är inte riktigt sinnebilden på en allsmäktig gud.

Washington post, 2005-07-14 (läst 2009-09-18)

Study of the Therapeutic Effects of Intercessory Prayer (Abstract)

Citat: Steven Weinberg

2009-09-14T14:09:00.000+02:00

With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion.
- Steven Weinberg

Religion mot Vetenskap

2009-09-12T09:47:00.007+02:00

Det är inte så sällan som man hör om de möjliga motsättningarna mellan vetenskap och religion. På ena sidan av de troendes spektrum finns de som motsätter sig det mesta som har med vetenskap, ibland utan att veta om det. En kreationist tror kanske att han motsätter sig evolutionen, men då motsätter han sig också fysik, biologi och arkeologi med mera. Sedan finns det de som är mer undflyende och säger att det inte finns en motsättning mellan vetenskap och religion. Vetenskapen har sina domäner och deras tro har sin domän, och att de inte inkräktar på varandra. Ingen av dessa inställningar är utan problem.
Till att börja med måste vi försöka ge någon form av definition på vad vetenskap är. Det finns faktiskt inte någon allmänt accepterad definition på vad som är vetenskap. Som kliché är en vetenskapsman/kvinna en person i vit rock som står i ett laboratorium och använder sig av redskap som provrör, teleskop, mikroskop och datorer. Men en korrektare bild av vad vetenskap är för något är den process med vilken ny kunskap tas fram. När vetenskapliga idéer och resultat läggs fram utsätts de för andra vetenskapsmäns kritik, kritik som är där för att kunna förbättra och förfina teorierna och kunna utforma bättre modeller och experiment. Idéer som överlever den här processen är de som i nästa steg anses som vetenskapligt säkerställda.
Vad är då vetenskapens anledning? Vetenskapen tycks vara ett sociologiskt fenomen som vuxit fram som resultatet av en kollektiv strävan att förstå naturen och männsikan (Hansson och Sandin, 2000). Att ge förklaringar för den värld vi lever i är något som också alla religioner gör anspråk på. Det är lätt att acceptera gud/gudar som förklaring på naturens mysterier för männsikan vid våra stora religioners uppkomst. Men det är inte längre den tid vi lever i och skillnaden mellan vetenskap och religion blir uppenbar. Religionerna har en förklaring som varit (i princip) densamma sen dess uppkomst, vetenskapens förklaringar har hela tiden förfinats och förbättrats. Ibland är vetenskapen inne på sidospår och ibland har den helt fel, dessa fel korrigeras och upptäcks med tiden och på så sätt kommer vi framåt. Religioner å andra sidan är inte särskilt välkomnande till kritik och förändring. Det är vetenskapens utvecklande och förbättrande natur som gör den till alternativet att föredra.
När det gäller den undflyende troende och den som säger att gud befinner sig där vetenskapen inte i dagsläget har några svar. Då är det en ganska uddlös typ av tro, din gud kan inte göra något som påverkar något på något sätt. Det gör din gud i princip meningslös, och det är inte direkt ordbokens definition på en gud.

Referenser
Sven Ove Hansson & Per Sandin (2000), Högskolans lågvattenmärken Bokförlaget Natur och kultur. ISBN 91-27-07981-3

Slöhet med mera

2009-08-29T13:49:00.002+02:00

Oj vad inaktiv jag (vi) har varit här senaste tiden. skall försöka skärpa mig lite.
Tänkte för övrigt ta å göra någonting åt den hemska designen på sidan. Men om jag känner mig själv rätt så kommer jag ersätta en gräslig design med en annan gräslig design, men den kommer i alla fall att vara ny.

Under tiden skall jag tipsa om några andra bloggar/sidor som jag ofta besöker

http://www.evolutionsteori.se/
En fantastiskt bra blogg som innehåller en mängd material och länkar till information om evolution och hur man bemöter kreationister

http://www.sciencedaily.com/
Har egentligen ingenting med religion/ateism att göra. men det är en fantastisk källa till nya rön från forskningsvärlden.

http://www.vof.se/
Föreningen Vetenskap och Folkbildning har heller uttalat ateistiskt, men det är en förening som jag varmt kan rekommendera. Medlemskap är billigt, och bor man nära någon större ort kan man gå på deras frekventa seminarier.

http://www.humanisterna.se/
Förening som arbetar för det sekulära samhället. Ligger bland annat bakom kampanjen "Gud finns nog inte"

Konsten att upptäcka skitsnack

2009-08-06T17:45:00.002+02:00

Nu har jag följt den den bitvis hätska debatten om shaktimattan och känner att jag måste blanda mig in på ett hörn. Jag tänker inte ta upp något speciellt om mattan då det finns andra om mer ingående forum för det. Men vad som är gemensamt för mattan och vad som gör att det bör få lite utrymme på den här bloggen är att det ofta rör sig om tro och inte vetenskap. Jag tvivlar inte på dem som hävdar att mattan hjälper dem, men det är för den skull inte bra att tro på många av de magiska egenskaper på grund av "österländsk läkekonst" som den tillskrivs. Eventuella positiva effekter uppstår troligtvis på grund av att annars stressade personer kan ta sig 10-15 minuter lugn och ro per kväll, inte på grund av "något som vetenskapen inte kan kontrollera". Jag tror att många skulle må bra av att ha lite högre tröskel för godtrohet och ifrågasättande och har därför skrivit ihop en liten lista som kan vara bra att ha i bakhuvudet när någon kommer med fantastiska påståenden.

Hur pålitlig är källan till påståendet?
Inom vetenskapligt arbete kommer det troligtvis att dyka upp data som pekar åt lite olika håll. Men om den som tolkar och värderar informationen verkligen är opartisk så kommer eventuella fel att ta ut varandra. Tillverkaren av shaktimattan påstår att den löser spänningar och ger "djupavslappning", men finns det fall när den varit overksam eller rent av skadlig?
Gör källan flera liknande påståenden?
Källan kan vara vriden åt att tro på ett visst sätt eller öppen för att tro bara för att tro. New-age personer som tror på helande-kristaller, ljusterapi, tarotkort, horoskop (listan kan göras lång) kanske har lite för lätt för att acceptera påståenden. De kanske tror bara för att det trotsar vetenskap. Det svåra i sammanhanget är att man måste ha tillräckligt öppet sinne för att ta till sig radikala nya ideer men att fortfarande vara skeptisk nog så att man inte köper allt.
Har påståendena bekräftats av någon annan?
Om någon kommer med ett påstående så skall det kunna bekräftas av andra, oberoende källor. Om tillvekraren av shaktimattan påstår att den hjälper mot stress så bör de också kunna visa hur de kommit fram till det, och om allt är i sin ordning så skall andra kunna nå samma resultat.
Hänger det här ihop med hur vår värld fungerar?
Du får ett email som påstår att du skall få flera hundra miljoner av någon okänd i nigeria om du bara skickar några tusen till honom först för att betala tjänstemän och ansökningshandlingar. Det kan tyckas självklart att det inte går till så i verkligheten, men likväl går folk på liknande bluffar med jämna mellanrum. Är det för bra för att vara sant kanske man skall kontrollera lite extra, ofta visar det sig inte vara sant.
Har någon försökt motbevisa påståendet?
Man kan komma med en radikal hypotes och data som styrker den, men vilka andra förklaringar finns det? Riktig vetenskap försöker själv falsifiera sina påståenden när en pseudovetenskap fokuserar på data som stärker det egna påståendet. Patienter hos en homeopat kanske tillfrisknar mirakulöst ibland, men ibland tillfrisknar man plötsligt och oförklarligt. Finns det andra förklaringar?
Vart pekar majoriteten av bevisen?
Det är lätt att ifrågasätta vetenskapliga arbeten med bevis som verkar stå i kontrast till påståendet. Motståndare till evolution kanske kan hitta saker som inte riktigt verkar passa in i teorin, men det är för den skull inte ett omkullkastande. Majoriteten av bevisen styrker evolution. Om du har ett litet bevis som pekar åt ett annat håll, hur förklarar du då de tusentals andra bevisen som står i kontrast till din teori?
Är den som kommer med påståendet vekligen vetenskaplig?
Ett bra exempel på detta är ofta skillnaden mellan ufologer och SETI, de har gemensamt interesse och baserar på samma hypotes, att det finns utomjordingar. Men där SETI är vetenskapsmän som försöker verifiera och falsifiera sina egna upptäkter är ofta ufologerna lite för godtrogna för sitt eget bästa.
Vilken typ av bevis är det som visas?
Bevis som visas upp måste positivt styrka sitt eget påstående. Återigen kan man ta ufologerna som exempel, visa mig bevis av en landning, krash eller kroppar från utomjordningar. Att påstå att bevisen finns men är dolda på grund av någon konspiration hjälper tyvärr inte, det är inte vetenskap. Självklart förekommer ibland konspirationer, men börja då med att föklara och bevisa konspirationen. Om bevisningen slutar med hävdandet av en konspiration är det troligt att du blir klassad som galenpanna.
Förklarar den nya teorin lika mycket som den gamla?
Det går kanske att komma med en teori som verkar förklara någonting som de gällande verkar missat. Men om teorin inte kan komma med föklaringar på det som de gamla teorierna kan, då hjälper det inte så mycket. Det finns luckor i alla möjliga vetenskaper, hur uppstod livet? Hur uppstod universum? Om "svaret" är gud så bör föklaringen friktionslöst passa in i resten av modellen, gör den inte det så är antingen det ena eller det andra falskt. Bara för att evolutionen inte svarar på livets uppkomst så inträder inte gud som svaret och därmed ersättning på evolutionen. Om gud är med i svaret så kan man alltid komma med en följdfråga, "ok, men hur?"
Vad är det som driver den som kommer med påståendet?
Vetenskapen i sin sanna form är opartisk och utan fördomar. En klimatolog anställd av ett oljebolag kan, och kommer troligtvis, att påvisa att det finns luckor i förklaringar som pekar på global uppvärmining. Jävighet på grund av ideologi, tro, bakgrund eller förutfattade meningar är del av att vara människa vilket ofta gör det svårt att upptäcka.

Det här är till stor del vad vetenskap handlar om, och jag kan lova dig att du inte tvivlar på den vetenskapliga metoden när du går till din doktor. Du misstror inte fysik, mattematik och ingenjörskonst när du flyger på 10000 meters höjd.

Lika som bär =)

2009-07-29T11:52:00.001+02:00

Källa: http://totallylookslike.com/2008/07/21/pope-benedict-xvi/

Vad får religionsfriheten kosta

2009-07-21T13:14:00.003+02:00

Hittade en artikel om att man vill börja tillåta halalslakt och kosherlsakt i Sverige, och åberopar religionsfriheten.

Jag tycker att det är tragiskt, och hoppas verkligen att det inte kommer tillåtas. Inte för att jag vill missgynna muslimer att äta kött, utan för att lagen fyller ett syfte ur ett djurrättsperspektiv.

Halal- och kosherslakt innerbär att djuret avlivas genom att man skär av halsen utan bedövning, sövning eller någon annan form av bedövning som ska göra att djuret inte är medveten om vad som händer. Det anses brutalt och ohumansikt att snitta halsen på ett djur som är vid fullt medvetande, när det finns effektiva sätt att avliva djuret utan att det plågas mer än nödvändigt.

Det som däremot oroar mig än mer än djurplågeriet i sig om det här går igenom, är vilka konsekvenser som det kommer få på andra områden. Hur mycket ska vi vika oss för att behålla religionsfriheten i bemärkelsen att allt som religionen kräver ska samhället acceptera? Jag ser framför mig en värld fylld med djuroffer till gudar, hedersmord, brutala och orealistiska straff utan domstolar, häxbränningar, könsdiskrimineringar... ja listan kan göras långt. Allt för lång.

Men frågan kvarstår; Hur mycket får egentligen religionsfrihet kosta?

Artikeln: http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=173631
Mer om halal- och kosherslakt: http://sv.wikipedia.org/wiki/Sk%C3%A4ktning_(slaktmetod)

Bara Jesus kan rädda dig!

2009-07-16T18:36:00.001+02:00

Gick förbi medborgarplatsen för några dagar sedan där kristna "aktivister" stod och delade ut flyers och genom mikrofon skrek de ut sitt budskap:
- Bara Jesus kan rädda dig från ditt lidande här på jorden
- Hur då?
- All kärlek kommer från Jesus, tro på honom och du blir befriad från ditt lidande!

De orden var något som fick mig att triggas att skriva ner det jag länge velat säga...

Till alla patetiska & tragiska aktivister i "Jesus räddar dig"-kampanjen:
Mitt liv är en ren njutning. Jag stormtrivs med att leva här på jorden precis som jag gör. Att mitt liv skulle vara fyllt av lidande för att jag inte tror på Jesus är så fel det bara kan vara. Tvärt om upplever jag massvis med glädje, njutning och kärlek genom att aktivt välja att trotsa de regler som många kristna förespråkar att man ska följa för att vara gud till lags;

Mitt användande av kondom har säkerligen besparat mig mycket lidande.
Genom att inte vänta med sex fram tills äktenskapet har jag kunnat uppleva hur mycket glädje, njutning och kärlek som helst.
Varje söndag, jul och påsk etc när ni sitter i kyrkan lever jag livet. Bio, gröna lund, träffar människor jag älskar. Listan kan göras lång.
Att emellanåt frossa riktigt ordentligt kan inte beskrivas som något annat än äkta livsnjutning.
Eftersom jag tror på orsak och verkan, istället för en gud, så inser jag också att jag själv är ansvarig för min egen situation, vilket gör att jag förändrar saker som jag ogillar istället för att be och hoppas att högre makter ska hjälpa till. Hittills har det varit en mycket framgångsrik inställning.
Den glädjen jag känner varje gång jag lyckas omvända en vilseleden människa till förnuftets sida är obeskrivlig.

Om ni verkligen har rätt. Om det verkligen är som så att bara Jesus kan se till så jag inte lider här på jorden. Då hoppas jag att ni själva förstår hur Jesus hånar er varje gång jag fylls av skratt åt era patetiska försök att omvända människor på medborgarplatsen.

Den otroliga lycka jag känner av att vara precis här och nu, och vara precis den jag är, gör att Jesus verkligen måste älska mig. Även fast jag aktivt motarbetar alla religiösa grupperingar så är mitt liv mycket mer njutning än vad många religiösa verkar uppleva.

Till er som söker efter kärlek i religion, lever efter regler en präst eller en 1000 år gammal bok indoktrinerar i er, slösar bort pengar genom kyrkoskatt eller slösar tid genom att sitta i kyrkan:
Sluta sök och börja lev livet istället, för fan!

Är din gud kärlek?

2009-07-14T15:53:00.002+02:00

Det är inte särskilt ovanligt att höra att "gud är kärlek", Det har bland annat gått ganska varmt i kommentarerna här på bloggen. Gud=Kärlek används både av djupt troende men också av de sekulariserade folkhems-religiösa, och jag måste faktiskt erkänna att jag själv använt mig av uttrycket innan jag egentligen tänkt igenom det särskilt mycket.
För Einstein var det universums matematiska symmetri som var gud (Man kan ju spekulera i att mattematik var Einsteins kärlek och att det därför är samma uttryck). På många sätt så är nog den här typen av "gud är kärlek" en ganska acceptabel tro. En gud som är kärlek borde inte kunna leda till krig och terrorism. En gud som är kärlek finns även mellan män som älskar män och kvinnor som älskar kvinnor, och älskar man gud borde man ju då i förlängningen älska även dem. En gud som är kärlek skulle kunna vara god.
Men en gud som bara är kärlek behöver inga tempel eller kyrkor, den tillhörande religionen är absolut inte det samma som kärlek. Det var inte kärlek som i gamla testamentet slaktade folkslag av andra trosinriktningar på löpande band. Det var inte kärlek som gick på vatten och senare återuppstod. Det var inte kärlek som flög till himmelen på sin bevingade häst.
En gud som är kärlek behöver ingen religion, inga kyrkor, inga präster. En gud som är kärlek hade inget med universums uppkomst att göra. En gud som är kärlek hade inget med livets uppkomst att göra. En gud som är kärlek är heller inget magiskt eller oförklarligt. Vår kärlek är kemiskt betingad och har uppstått tack vare evolutionen, vilket inte på något sätt förminskar dess storhet. Så i förlängningen är "gud är kärlek" bara tautologi, ett överflödigt uttryck, semantik. Och i många fall är de troende alldeles för upptagna med att tro på kärleken för att faktiskt älska.

Citat: Carl Sagan

2009-07-13T14:18:00.000+02:00

For me, its far better to grasp the universe as it really is than to persist in delusion, however satisfying and reassuring.
- Carl Sagan

Den fasansfulla åskledaren

2009-07-09T09:24:00.002+02:00

När Benjamin Franklin år 1752 föreslog att man skulle sätt järnstänger på sina hus för att leda bort blixten mötte han faktiskt motstånd.
"Det är lika ogudaktigt av oss att skydda oss mot Guds blixtar som det är för ett barn att motsätta sig faderns tuktande ris"
Det här är såklart inte mycket mer än en underhållande anekdot, men det belyser ändå hur religiöst motstånd med tiden kan vändas till acceptans. Eller som i det här fallet där jag tror de flesta anser att motståndarna var knäppgökar.

Källa:
Illustrerad vetenskap Nr10 - 2009

Myten om 21 gram

2009-07-07T23:23:00.003+02:00

Emellanåt hör man myten om att själen skulle väga 21 gram komma upp. Ofta grundar det sig från filmen "21 Grams", som har fått sin titel från ett experiment som genomfördes för att bevisa att vi har en själ genom att visa att kroppen blir lättare när vi dör eftersom själen då lämnar kroppen.

Få verkar dock vilja engagera sig i att ta reda på varifrån denna bluff verkligen härstammar, utan nöjer sig med att gotta sig i det mystiska kring att det kanske verkligen finns något magiskt som lever vidare efter vår död.

Om människan har en själ eller inte låter jag vara osagt eftersom ingen lyckats bevisa varken det ena eller andra, däremot vill jag bestämt hävda att experimentet som filmen grundar sig på inte på något sätt bevisar någonting.

Experimentet gjordes av en man vid namn Dr MacDougall år 1907. Han lät mäta 6 personer och ett gäng djur. Enligt hans religiösa linje så hade djur inga själar, och borde därför inte minska i vikt, medans människor har själar och därför borde bli lättare när de dör.

De djuren han dödade fann han inte minskade i vikt, vilket han ansåg var ett bevis för att de inte har någon själ.

Av de människorna som dog så hade 2 st ingen viktminskning alls och uteslöts därför från testet pga varierande förklaringar, 1 minskade i vikt direkt vid dödsögonblicket, 2 minskade i vikt en stund efter döden och en minskade i vikt men vikten återställdes efter ett tag. Det var enbart den första människan som dog som förlorade 21,3 gram, de övriga hade andra viktförändringar.

När testet publicerades 1907 förkastades det direkt av övriga vetenskapsvärlden. Man ansåg:
* att Dr MacDougalls mätmetoder inte var tillräckligt noggranna
* att det lilla antalet människor som dessutom hade 33% felmarginal var för osäkert
* att tiderna mellan dödsfallet och viktförändringen var för olika
* att vikterna som människorna förlorade var i ett för stort spann
* att Dr MacDougall inte lyckats utesluta naturliga förklaringar till viktförändringen tillräckligt bra

Till och med Dr MacDougall själv sa att testet inte bevisar något i sin ensamhet, utan att det måste upprepas i större skala för att få ett bevisvärde. Något sådant test är inte känt.

Det mest fascinerande i hela den här historien är hur ett sånt dåligt test från början av 1900-talet kan, med hjälp av en hollywoodfilm, vandra vidare som en myt så länge så folk väljer att allvarligt börja tro på det och prata om det som om det skulle vara sanning. Det känns som att det är på tiden att skolan på allvar börjar lära ut källkritik till våra invånare.

Ytterligare en liten Kd känga

2009-07-03T11:02:00.003+02:00

Idag har Lotta Gröning på Expressen skrivit en krönika om Kristdemokraterna som jag tyckte var väldigt bra.
Jag sammanfattar den med två citat.
"Skit i traditionen och bli som folk!"
"Synen på människan kan inte styras av gamla fördomar."

Läs hela krönikan på

http://www.expressen.se/kronikorer/lottagroning/1.1627706/lotta-groning-kd-platsar-de-overhuvudtaget-i-ett-upplyst-samhalle

Kristdemokraterna

2009-07-02T13:23:00.002+02:00

Jag läste nyss en väldigt bra debattartikel på expressen angående kristdemokraterna och deras värderingar och syn på moral. Jag tycker det är skrämmande att ett så trångsynt parti fortfarande finns till. Jag förespråkar såklart inte någon form av gallring i de politiska leden, demokrati är demokrati och ett trångsynt parti finns för att det finns tillräckligt många trångsynta människor i vårt land.
Det är knappast en hemlighet och inte särskilt förvånande att det är gott om främlingsfientlig jargong inom sverigedemokraterna, men liknande tongångar finns inom kristdemokraterna angående homosexuella. Hets och hat mot annars laglydiga moraliska medmänniskor försvarat med en fördold gud och hans religion med "tradition" konservativt mantra.
I andra partier får folk avgå efter obetalda tv-licenser, Mona Sahlin får fortfarande lida för "tobleroneaffären" 14 år efter det inträffade. Inom kristdemokraterna är det helt i sin ordning att uttrycka förakt mot homosexuella, man blir till och med belönad med positioner inom europaparlamentet. Det hela är tyvärr demokratins smutsiga undersida, demokratin låter oss alla komma till tals, men när många av oss är intoleranta blir vår politik det också.
Traditionellt har mänskligheten gjort mycket vansinne, med eller utan gud. Men även om traditionen lär oss om vem vi är nu så kan vi inte vara bundna av den, vi kan bätttre.

Insändaren på expressen
http://www.expressen.se/debatt/1.1626139/satt-stopp-for-homohetsarna

Lite mer om Iran

2009-06-25T21:22:00.003+02:00

Igår stod jag och tittade på en demonstration på plattan i Stockholm. Slagorden var bland annat "Ner med religiösa diktaturen i Iran, ingen religion i makten"
Jag hoppas verkligen att folket i Iran gör revolt, och att de delar samma sekulariserade syn på religion som deras landsmän här i Sverige gör.
Religion har förmågan att totalt korrumpera, om religionen har en roll i dagens samhälle så är det på individens nivå. Det finns utrymme för kultur och spiritualism, men religiös dogma kan inte få styra våra liv.

Demokrati i Iran

2009-06-16T21:11:00.003+02:00

Nu har jag varit borta från bloggen alldeles för länge, jag har haft en hel del att stå men nu är det lugnare så jag lovar att bättra mig framöver.

Jag börjar med ett kort inlägg angående valet i Iran och de pågående kravallerna.
Man kan kanske tro att Iran är en demokrati då det just hållits öppna val där till och med kvinnor får deltaga. Men i själva verket så styrs Iran av ayatolla Khamenei och det så kallade väktarrådet. De valbara politiska kandidaterna väljs ut och godkänns i förväg av väktarrådet. Väktarrådet har också sista ordet vid stiftandet av lagar, så om deras godkända kandidat skulle ta ut svängarna lite för mycket kan de ändå "rätta till" det i efterhand. Även om Iran inte är totalitär stat som Syrien eller Saudiarabien så är det en motsägelse att kalla sig för en teokratisk republik. Sharialagar motsätter sig demokratisk lagstiftning och frihet.
Men man kan hoppas att folket i Iran tror tillräckligt på ayatollans låtsasdemokrati att de lyckas göra revolt och inför en fredlig demokrati på riktigt, en demokrati där det är fritt att ha vilken tro man vill, inkusive ateism.

Homosexualitet är inte pedofili

2009-06-11T12:16:00.003+02:00

När man läser runt bland argumenten som vissa präster tar upp för att rättfärdiga sin särbehandling av homosexuella så hör man ibland att samhället har ju rätt att lägga sig i sexuella böjningar så som tex pedofili och våldtäktsmän, så varför ska samhället inte ha rätten att lägga sig i homosexualitet?

Mycket trångsynt argument tycker jag. För mig är skillnaden solklar. Vuxna människor får enligt mig göra vad de vill med varandra så länge det sker i samförstånd. Därför går det inte att rättfärdiga en våldtäkt då samlaget per definition sker mot den ena personens vilja. När det gäller pedofili så är byxmyndighetsåldern satt till 15 år eftersom innan dess är man inte tillräckligt vuxen för att förstå vad som är bäst för en själv, man är lätt att påverka och dessutom kan det vara skadligt att ha sex för tidigt.

Jag är kanske trångsynt, men jag har även svårt att se att en sexuell akt mellan en 55 åring och en 9 åring skulle kunna vara i samförstånd.

Att vissa präster jämför homosexualitet med pedofili är ytterst kränkande och visar vilken nedvärderande syn de har på människor. Tur att de prästerna är en minoritet.

Humanisterna gör reklam i tunnelbanan

2009-06-10T00:07:00.004+02:00

Det är med glädje jag idag upptäckte att Humanisterna har startat en ordentlig reklamkampanj. I en tid då främst Svenska kyrkan marknadsför sig hårt är det viktigt med en motpol.

Reklamen består av tre bilder och en text där det står:

Gud finns nog inte.
Ändå påverkar han dig.

Mindre än 20 procent av svenskarna är religiösa. Ändå är Gud helig i vårt land. Vi inom Humanisterna tycker att det är värt att fundera över. Det finns många exempel på hur religion påverkar livet - inte bara för de troende utan också för sju miljoner andra människor i Sverige.

Hur religiös är du? Och hur tycker du att samhället borde förhålla sig till religion? Gör vårt test.

www.gudfinnsnoginte.se

Såhär ser reklamen ut:

Tacka inte mig för SD

2009-06-08T18:13:00.000+02:00

Ibland så verkar vissa tro att jag är en av de som bidrar till Sverigedemokraternas framgång. "Du som ogillar muslimer, röstar inte du på typ SD?". Nej, jag röstar verkligen inte på SD. Och nej, jag ogillar inte muslimer.

Jag ogillar människor som inte vågar ifrågasätta sin egen tro. Som inte kan rannsaka sig själva, vägrar tänka själva och väga bevis mot varandra. Tyvärr är det många som tillhör den religionen som de tillhör enbart för att alla i deras omgivning gör det, och att det därför inte blir naturligt att fundera över sin egen tro.

Sverigedemokraterna och jag har helt olika uppfattningar om många saker. Jag tror att rörelsefrihet världen över gör att människor med olika religiösa uppfattningar och etniska härkomster kommer blandas. Och när kristna-, islamistiska- och ateistiska barn (hur nu ett barn kan tillhöra en religion över huvudtaget går att ifrågasätta..) går i samma klass blir det naturligt att fundera över vad man själv tror på egentligen, och inte bara är uppfostrad till att tro på.

Jag vill även hävda att en hög invandring och mångfald gör att föraktet och oförståelsen som många religiösa grupper har sinsemellan suddas bort.

Länge leve mångfalden. Länge leve förnuftet!

Muslimerna är Islam

2009-06-05T11:14:00.003+02:00

Såg SVTs program Existens för en vecka eller två sedan. Det handlade om föraktet mot Islam och muslimer, och de hävdade att problemet grundade sig i att folk inte kunde särskilja på Islam och muslimer, utan klumpade ihop begreppet.

Jag kan mycket väl hålla med om att många klumpar ihop begreppen, men är det verkligen det som är problemet? Och är det verkligen något fel med det?

Religionen Islam är ingen naturlag, och tillskillnad från tex tyngdlagen så skulle Islam inte finnas om inga anhängare fanns.

Islam blir det muslimerna gör det till. Och man borde absolut kunna ställa muslimerna till svars för det islam och dess religiösa texter förespråkar. De väljer aktivt att tro på och förespråka sina skrifter PRECIS på samma sätt som Reinfeldt väljer att tro på och förespråka Moderaternas valmanifest, eller på samma sätt som kommunisterna väljer att förespråka det kommunistiska manifestet.

Så på samma sätt som vi har rätt att ifrågasätta varför vår statsminister har de åsikter han har och varför hans parti har de åsikterna han har så har vi rätt att, och vi bör också, ifrågasätta varför muslimer, kristna, judar, scientiologer och alla andra som har åsikter och som förespråkar skrifter som har politiska och moraliska innebörder varför de tror som de gör och varför de väljer att förespråka de skrifter som de förespråkar.

Är ateister bättre föräldrar?

2009-06-02T22:15:00.003+02:00

Idag skrev metro på sidan två:

Många unga i Sverige tvingas in i äktenskap, visar en rapport från ungdomsstyrelsen. Rapporten visar att 5 procent av unga mellan 16 och 25 år, omkring 70 000 personer, inte känner sig fria att välja sin make eller maka.

Jag har hunnit träffa många medmänniskor som haft en sådan känsla. Det kanske bara är ett sammanträffande, så rätta mig om jag är helt fel ute, men jag har aldrig träffat en person som känt så som har föräldrar som är ateister.

Alla föräldrar jag känner till som har varit av åsikten att de har något att säga till om när det gäller sitt barns äktenskap har varit kristna eller muslimer. Är inte det konstigt? Vad är din uppfattning?

Häxor och Jesus, vad är skillnaden?

2009-05-11T23:53:00.002+02:00

Hörde idag hur några satt i kollektivtrafiken och skrattade åt två artiklar i metro som handlade om hur man bränt ett hus i Asien för att en trollkarl bott där och att man därför ville försäkra sig om att all magi försvann, och en artikel om hur folk fortfarande tror på häxor i vissa delar av världen.

Det ironiska är att en av killarna själv bar ett kors runt halsen.

Att tro på en man som kunde gå på vatten, göra vatten till vin, trolla fram bröd, göra så blinda kan se och återuppstå från de döda kan jag verkligen inte förstå hur det skulle vara mer förnuftigt än att tro på trolldom. Jag kan verkligen inte förstå hur det kan vara mer rationellt att tro på en gud som skapade världen på 6 dagar för några tusen år sedan, som kan höra allas tankar och som är allsmäktig, än att tro på häxor.

Det är lätt att skratta åt andras vidskepelse...

Politik och kyrka

2009-05-10T23:42:00.003+02:00

Det verkar ligga helt rätt i tiden i Sverige att vilja särskilja på politik och religion. När man surfar runt bland de partierna som ställer upp i kyrkovalet i år så känns det som att samtliga är för att politiken inte ska få styra kyrkan.

Nu senast var det frimodig kyrka som jag hittade (http://www.frimodigkyrka.se/?gclid=CNK8xcLOqZoCFcEUzAodqUfx_Q).

Den här utvecklingen kan inte annat än glädja mig, eftersom det fungerar båda vägarna. Desto mindre som riksdagen och regeringen kan detaljstyra Svenska Kyrkan, desto mindre kan Svenska kyrkan påverka politiken som ska styra Sverige. Och desto färre gräddfilar kommer Svenska kyrkan att få. Undrar om partierna och de kristna väljarna själv förstår konsekvensen av den här utvecklingen...?

Bevara äktenskapet?

2009-05-06T20:46:00.003+02:00

Jag hittade den här sidan nyligen

http://www.bevaraaktenskapet.nu/

Det är ett upprop för att bevara äktenskapet mellan man och kvinna och är initierat av representanter för katolska kyrkan, pingströrelsen och evangeliska alliansen.
Ämnet tycker jag är intressant och har själv inte riktigt tagit ställning till det. Missförstå mig inte, jag är inte emot samkönade äktenskap, vad jag är osäker på är om det nödvändigtvis måste vara inom kyrkan. Registrerat partnerskap och borgerlig vigsel finns ju som alternativ. Och varför vill ett homosexuellt par gifta sig i en kyrka där de inte är välkomna?
Jag är helt övertygad om att debatten och kontroversen gör att många tar avstånd ifrån kyrkan och religion. Även om kanske resultatet är något som jag (åtminstone kortsiktigt) ser som positivt så är jag tveksam till att anledningen eller metoden är den rätta. Det finns nog med rationella orsaker till att ta avstånd ifrån religion och tro, att vända sig bort i vredesmod på grund av att man inte får vara delaktig i den är inte en konstruktiv anledning. Däremot är jag positivt inställd till debatten därför att den exponerar religionernas oflexibla och dogmatiska inställningar, något som får observatörer att se religion för vad den egentligen är.
Vad som är helt bortom mig är falskheten och hyckleriet i frågan om äktenskapet, hur kan ett troende, homosexuellt par som varit varandra trogna i många år avvisas och inte vara önskvärt i kyrkan. Men det är helt ok för mig som ateist att gifta mig med vilken flicka som helst bara vi står i kyrkan och drar en vit lögn om gud.

Och något som många bör fråga sig själva och sina vänner som tänker gifta sig i kyrkan
- Tror du på gud?
- Om inte, vill du verkligen basera denna stora kärleksförklaring till den du älskar med en lögn?

Värt att notera är några profiler som skrivit under uppropet om att bevara äktenskapet
Siewert Öholm, Jan Myrdal och Paolo Roberto

Citat: Bibeln

2009-05-05T14:23:00.000+02:00

Ty det är skrivet: Jag skall göra de visas visdom om intet, och de förståndigas förstånd skall jag förkasta.
- Paulus första brev till korintierna 1:19

Snart är det 10 års-kalas

2009-05-05T07:57:00.001+02:00

Den 1 januari 2000 separerade Svenska kyrkan från staten. Det är alltså snart 10 år sedan detta jättelika symboliska steg togs av vårt samhälle.

När Svenska kyrkan separerades från staten så stiftades en uppsättning lagar som gör att Svenska kyrkan som organisation särskiljer sig en hel del från övriga organisationer i samhället. De har både förmåner och förpliktelser. Bland annat så är de momsbefriade, staten driver in medlemsavgifter, utökad sekretess för att kunna skydda individer men också hindra insyn i den egna organisationen, de ska förvalta en stor del av det svenska kulturarvet osv..

De lagar och riktlinjer som trädde i kraft den 1 januari 2000 skulle gälla i 10 år. Det är alltså snart dags för en revision. Åtminstone jag hoppas att deras förmåner stryks ännu mera, så de kommer ner på jorden och blir en organisation jämställd med alla övriga intressen i samhället.

Det är med ett leende jag ser fram emot den dagen då Svenska kyrkan själv får håva in medlemsavgifterna via avier utskickade till medlemmarna. Först den dagen skulle man tydligt se vilka som verkligen stödjer Svenska kyrkan och inte är med enbart genom okunskap eller lathet.

Religion i politiken = svinslakt

2009-05-03T23:41:00.004+02:00

Det muslimska landet Egypten har valt att besluta att samtliga grisar i landet ska slaktas, med motiveringen att man är rädd för svininfluensan. (källa: http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=169330)

INGET fall av svininfluensan finns idag i hela Afrika. De flesta fallen är i Nordamerika, och några få är i Europa. Ingen utanför Nordamerika har dött av influensan. Ändå väljer Egypten, som råkar ha en muslimsk president som ogillar de kristna som vistas där, att slakta samtliga grisar i förebyggande syfte. Kristna i Egypten råkar också vara de enda som äter griskött.

Det var inte länge sedan vi hade en mycket större katastrof av liknande karaktär i Europa; Galna kosjukan. Men inte valde Egypten att ta till liknande åtgärder då trots att Galna kosjukan var bra mycket mer aktuell i närheten av Egypten...

Nej det här känns väldigt uppenbart. Grisarna blir ett vapen mot folk med fel tro i ett land där religionen har inverkan i politiken. Har kombinationen religion och politik någonsin bidragit till något positivt för samhället?

Dogge och Carola uppträder

2009-05-02T12:52:00.003+02:00

Hittade för några dagar sen ett video-klipp på när Dogge och Carola uppträder tillsammans på en konsert för Livets Ord.

Är dom inte härliga tillsammans? =)

Det jag tycker den här filmen sätter fingret på är hur Dogge väljer att tacka gud för allt. Om jag var en vän till Dogge som stöttat och hjälp honom genom svåra perioder skulle jag bli förolämpad om han valde att tacka gud för allt, istället för mig.

Samma sak hur han väljer att tacka gud för sin tjej. Som om hon är något objekt som gud givit honom för att han är troende och inte syndat.

Jag hoppas att inga av mina vänner väljer att tacka gud istället för att tacka mig när jag gjort något för dem. För det skulle jag tycka är arrogant, nonchalant och förolämpande mot mig.

Vad är egentligen diskriminering?

2009-04-29T12:16:00.000+02:00

För några dagar sedan så fick jag höra att anställda på Subway som hanterar själva maten inte får ha ringar på fingrarna, om de inte hade en religiös betydelse (tex om man var kristen och har en vigselring) för då var det helt okej att ha den på handen under arbetet.

De reglerna är inget som Subway har kommit på, utan är i sin tur direktiv från hälsovårdsmyndigheten. Man får helt enkelt inte ha ringar för att de är ohygieniskt då bakterier samlas under och runt den.

Men är ringen mindre ohygienisk om den har en religiös betydelse? Försöker hälsovårdsmyndigheten påstå att det skulle samlas mer bakterier under en ring som en ateist bär för att visa sitt band till sin partner, än en likvärdig ring som en kristen bär? Skulle exempelvis en kirurg kunna kräva samma rätt att bära sin ring under operation av religiösa skäl, eller var går gränsen där religionen inte får vara ett argument längre?

Jag tycker att all den positiva särbehandlingen som religioner får är djupt beklaglig. Inte pga avundsjuka, utan för att regler finns av ett syfte. Och om vissa grupper inte behöver följa reglerna så kan man ifrågasätta om de är nödvändiga att ha över huvudtaget.

Det finns en hel drös med konstiga särbehandlingar mot religiösa i Sverige som för mig är helt omöjliga att förstå varför de existerar.

Min favorit brukar vara omskärelsen. Enligt lag får enbart läkare göra sådana kirurgiska ingrepp. Om man däremot är religiös så kan man istället låta en religiös ledare göra ingreppet istället. Vad är det för logik i det? Är inte det ett svek mot alla barn till religiösa att vi låter någon utan kirurgisk kunskap göra ingreppet utanför ett sjukhus?

Eller litar vårat rättssamhälle på att gud vakar över de religiösa ledarna och barnen, så att de inte behöver en operationssal, en steril skalpell och en utbildad kirurg?

Citat: Genesis

2009-04-21T14:36:00.000+02:00

Therell be no doubt in your mind Youll believe everything Im saying If you wanna get closer to him Get on your knees and start paying
- (the band) Genesis, Jesus he knows me

Förtryckt sexualitet

2009-04-20T20:59:00.003+02:00

Jag tänkte ta upp två saker som varit i nyheterna de senaste veckorna
Först är våldtäkten och mordet av den 8 åriga flickan Sandra Cantu i Kalifornien. Förövaren visade sig vara Melissa Huckaby, 28 år och mamma till en av Sandras lekkamrater. Värt att notera i sammanhanget är att Melissa Huckaby arbetade som lärarinna på en söndagsskola på sin farfars baptiskt kyrka.
Det andra är att en domstol i Saudiarabien har har avslagit ansökan om att anullera ett giftemål mellan en 8:årig flicka och en man i 50års åldern.

Även om iallafall det första minst sagt är svagt anekdotbevis för min poäng så kan det i likhet med 'pedofilpräster' tänka sig att förtrycket, förnekandet och föraktet för sin egen och andras sexualtitet till slut får hemska baksidor som detta. I det andra fallet är sexualiteten fortfarande fördömd, iallfall den fria uppvisningen av den. Men sexualiteten är också totalt dominerad av patriarker med sharialagar som ger dem full rätt. Även att domstolen gjorde ett tillägg att de "gifta" inte fick ha sex före flicka kommit i puberteten så är det fortfarande helt förkastligt. Skulle Anders Eklund ha kunnat gifta sig med Engla om vi haft sharialagar i Sverige?

Artikel om äktenskapet i Saudiarabien

Artikel om mordet i Kalifornien

Våra högtider

2009-04-15T12:15:00.001+02:00

Hur kommer det sig att folk fortfarande ser jul och påsk som kristna högtider när det diskuteras religion, men i realiteten så tänker de inte alls på religionen när de firar högtiden.

Ibland när man diskuterar religion och jag själv säger att jag inte är kristen så försöker folk motsätta sig det genom att påpeka att jag firar jul. Ja, jag firar jul. Men jag firar den som en tradition och inte till minne av Jesus. Precis som jag firar påsken av en tradition - Jag precis som majoriteten av svenskarna ägnar inte Jesus död och uppståndelse en minsta lilla tanke under frosseriet bland äggen och godiset.

Jag ser inget konstigt i att trevliga traditioner lever kvar utan religionen. Midsommarafton är en ett bra exempel. Inte är det någon som tänker på de gamla Isländska sagorna från 1200-talet när de dricker och skojar på midsommar. Vättar, troll och näcken har vi sedan länge slutat tro på men ändå lever midsommarfirandet kvar. Helt naturligt blir det ett roligt inslag i vardagen som vi kan fortsätta njuta av utan att behöva tro på vidskepelse.

Evolutionen och Gud

2009-04-09T08:25:00.003+02:00

Bloggen har blivit väldigt evolutionsintensiv på senare tid, vilket är roligt då det tvingar mig att läsa på lite extra. Men jag måste också klargöra några saker gällande evolution, religion och gud(ar).

Evolutionen i sig är INTE ett motbevis mot någon gud
Evolutionen ÄR vetenskapligt hållbar OCH motsäger sig många religioners bokstavliga skapelseberättelser
Eftersom evolution och gud inte är logiska motsatser är heller inte ett eventuellt falsifierande av evolution ett bevis för någon gud.

Vår evolution

2009-04-07T20:11:00.002+02:00

Jag var för ett tag sedan på en föreläsning på KTH om evolutionen och det naturliga urvalet, där föredragshållaren ställde sig tveksam till att evolutionen fortgår för människan fortfarande eftersom vi nu påverkar vår natur och omgivning mer än vad den påverkar oss.

Det är en konstig slutsats tycker jag och den känns väldigt ogenomtänkt. Att vi skulle påverka hur vår natur ser ut hindrar inte att naturen och omgivningen som vi varit delaktiga i att skapa i sin tur påverkar oss och gör att vissa mutationen lämpar sig bättre än andra. Det är egentligen inte konstigt alls med det. Alla arter påverkar sin natur och omgivning mer eller mindre. Vi skapar en miljö och vissa av de egenskaperna som mänskligheten har kommer att lämpa sig bättre och därmed ha större chans att leva vidare och utvecklas. Andra egenskaper lämpar sig sämre och kommer därför förmodligen förr eller senare att dö ut.

Evolution och sannolikhet

2009-04-05T20:17:00.005+02:00

I en kommentar till en av postena om evolution bad jag att få återkomma angående evolution och sannolikhet. Då jag ville vara mer säker på min sak ställde jag frågan vidare till Pelle Palm som är pensionerad biolog med fil.mag. i zoologi/botanik/geografi och fil. lic. i zoologi. Han har jobbat som biologilärare på stockholms universitet och är även före detta chef på skansen. Med andra ord ett tungt namn inom ämnet. Då jag inte skulle göra hans svar rättvisa genom att försöka formulera om det med egna ord så kommer hela hans svar här.

Att det skall vara så svårt att få acceptans för ett så välgrundat och väl utrett fenomen som evolutionen! Men många av evolutionsteorins belackare lider naturligtvis av att deras religion säger något annat om livets uppkomst och utveckling på jorden - då kanske de föredrar att koppla ur det självständiga tänkandet och värderingen av argument för att luta sig mot den enkla lösning religionen tillhandahåller.

Inget hindrar att ett komplicerat organ som ögat har uppstått två eller flera gånger inom olika grenar av 'evolutionsträdet'. Vad som kan grumla tankegången hos en lekman som funderar över evolutionen kan vara en formulering som återfinns i ditt citat från en debattör, som talar om hur ögat skulle ha uppkommit två gånger (hos däggdjur/fåglar resp. bläckfiskar) "av en slump"; det uttrycket antyder att ögat i båda fallen skulle uppstått fullt färdigt genom en enda (slumpbetingad) förändring i arvsmassan, d v s en mutation. Att så skulle vara fallet är naturligtvis ytterligt osannolikt och har lett till den fåniga jämförelsen med att en virvelvind i ett skrotupplag slumpvis skulle kunna skapa en fullt fungerande Boeing!

Sanningen är i stället att det är en hel serie av var för sig små förändrigar i arvsmassan som under lång tid har ackumulerats med resultatet ett välfungerande öga med god synskärpa och färgseende; begynnelsen har säkert varit blygsam med ett 'öga' som bara kan skilja mellan ljus och mörker, men där varje liten slumpvis uppkommen förändring till det bättre genom naturligt urval adderats med tiden eftersom den ökat bärarens 'lämplighet', medan de (också slumpvis uppkomna) försämringarna sållats bort - det är ju så evolutionen fungerar. De långa tidrymder som stått till buds har haft en avgörande betydelse, ty som någon uttryckt det: "mot tidsbakgrunden blir det osannolika sannolikt och det sannolika oundvikligt".

Eftersom evolutionen alltjämt pågår för fullt här och nu kan vi räkna med att de väl fungerande ögonen hos t ex fåglar, däggdjur och fiskar framöver kommer att ytterligare förbättras, men det korta människolivet hindrar att vi får se resultatet härav, som blir mätbart först efter många generationer.

Pelle Palm, pensionerad biolog

Uttalande av John Shimkus

2009-04-04T20:06:00.003+02:00

Republikanen John Shimkus som sitter i den amerikanska kongressen och i Miljö och energikomitten baserar sin politik på gamla testamentet. I videon nedan så kan ni se hur han anser att faran med global uppvärming inte kan vara någon fara, för gud säger så.

1 Mos 8:22

Så länge jorden består
skall sådd och skörd, köld och värme,
sommar och vinter, dag och natt
aldrig upphöra att skifta."

Shimkus anser att det är guds ofelbara ord och därför måste faran vara överdriven. Det här är en man som sitter på beslutsfattande position i ett av världens mäktisgaste länder. Hans beslut påverkar oss alla, vare sig vi vill eller inte.

http://www.youtube.com/watch?v=_7h08RDYA5E

Citat: Charles Darwin

2009-04-03T14:19:00.000+02:00

Ignorance more frequently begets confidence than does knowledge. It is those who know little, and not those who know much, who so positivley assert that this or that problem will never be solved by science.
- Charles Darwin

Kortsiktiga argument

2009-04-02T18:03:00.001+02:00

Ibland hör man argument som detta för att bevisa de kristnas skapelseberättelse:

Se hur intelligent och perfekt naturen och människan är, det kan inte vara skapade av slumpen. Det måste vara något ännu intelligentare som skapat allt detta, dvs Gud.

Jag har alltid undrat om det inte då även måste gälla deras gud? Argumentet borde fungera precis lika bra även där:

Se hur intelligent och perfekt gud är, det kan inte vara skapat av en slump. Det måste vara någon ännu intelligentare som skapat gud, dvs...? En högre gud?

Evolutionen kan förklara allt liv och varför det ser ut som det gör på jorden, och vår planets uppkomst kan förklaras med Big bang. Precis som vetenskapen idag inte kan förklara vad som fanns innan Big bang kan religionen inte förklara vad som skapade gud.

Att livet organismer ser ut som de gör på jorden skulle vara en slump är också en nedvärdering av Evolutionsteorin. Ingen påstår att slumpen skulle ha med utvecklingen att göra. Orsak och verkan. Pga andra arters utveckling och miljöförändringar så gör det naturliga urvalet att arter vars utveckling gått "rätt" väg överlever. Precis som det finns en orsak till vår evolution, så finns det en orsak till andra arteras evolution och en orsak till miljöförändringar och andra faktorer som påverkar oss.

Ögat i evolutionen

2009-03-31T12:13:00.000+02:00

Jag slutar aldrig förvånas över de som tar upp ögat som ett bevis för gud och ett motbevis mot evolutionen. Med argumentet att ett halvt öga inte gör någon nytta så tror vissa på fullaste allvar att de kommit på något så genialt att evolutionsteorin spricker.

Men, va fan, hur svårt är det egentligen att se ögats evolution. Vi har de olika stegen i ögats utveckling mitt bland oss, hos djuren, överallt. Och utan att vara varken forskare, högutbildad eller på något sätt expert inom området så har jag inga svårigheter alls att se de potentiella stegen till det mänskliga ögat vi har idag.

Vi tar det baklänges:

Det mänskliga ögat idag, hyfsat skarpt, hyfsat bra i ljusa och mörka förhållanden, hyfsat bra färgseende
Inget utvecklat färgseende. Många djur ser svartvitt, och emellan de som ser svartvitt och de som ser lika bra färger som vi finns också många olika arter, tex hunden.
Ett oskarpt öga. Utan färger och skärpa är fortfarande ett öga bättre än inget alls.
Ett öga som enbart kan se ljus. Idag finns människor med olika typer av synfel som ser enbart ljus. Även vissa djur, tex fladdermusen, kan enbart se nivåer av ljus.
Ett "öga" (vad är definitionen av ett öga.. här kanske det snarare är någon form av primitiv censor) som enbart ser om det är ljust eller mörkt. Alltså inga nivåer av ljus. Fortfarande, i tidernas begynnelse, så kan en sån censor vara skillnad mellan liv och död. I kombination med andra former av sinnen så kanske detta var vad som gjorde att vår art överlevde många andra former av liv.

Alla ovan stadier av ögat är bättre än inget öga alls. Så hur svårt är det egentligen att se ögats evolution? Om man tror att evolutionen menar att innan ögat så hade vi ett halvt obrukbart öga, då har man inte mycket att komma med i debatten. För då saknar man helt kunskap i det man försöker förkasta, dessutom så har man uppenbarligen missat hela lågstadiet, för hade man varit med på de lektionerna så skulle man ha fått tillräckligt med kunskap för att kunna tänka till lite extra och se den bristande logiken i sina egna motargument.

Gud som skapade universum

2009-03-27T20:52:00.004+01:00

Att gud skapade universum är ett inte helt ovanligt argument för troende att påvisa (sin) guds existens. Argumentet som sådant måste vara väldigt tilltalande eftersom vårat universum faktiskt är enormt, komplext och svårbegripligt. Att ge förklaringen "min gud gjorde det" är lätt och betryggande, problemet är bara att det inte finns något bevis för det. Dagens bästa förklaring för vårat universum, big bang teorin, är allt annat än lätt att förstå och avvisas av många som ren galenskap. Men big bang är uppbackat av vetenskapliga bevis, obeservationer och förutsägelser. Big bang i extrem korthet: för 13,7 miljarder år sedan kom vårat universum till, innan dess fanns ingenting, igen materia, ingen tid och inte ens ett tomrum. Men så plötsligt så blev detta inget någonting och det expanderade i väldig fart, detta någonting är allt som finns i universum idag. Vad Big bang däremot inte svarar på är varför universum kom till, det finns gott om hypoteser men det finns helt enkelt inga vetenskapliga belägg för dem. Men vetenskapens tillkortakommanden är inga som helst bevis för någon gud. En gud som upphåller sig där vetenskapen ännu inte kommit med ett vedertaget svar kommer att få leva en ständigt tynande tillvaro. Troligt är att frågor som igår besvarades av mystiker och religion, besvaras idag av vetenskapsmän och imorgon är det på läroplanen i grundskolan.
Men vad var det då som startade universum? det kanske var en gud, det kanske var utomjordiska vetenskapsmän från ett annat universum. Jag förespråkar nu ingen av förklaringarna, det är bara så att det inte finns mer bevis för den ena än för den andra. Även om man för en sekund skulle medge att det var en gud som skapade allt, hur kan den troende rättfärdiga sin övertygelse att det är just hans gud som gjorde det. Tänk om det var det Oden, Zeus eller Ra som gjorde det.
Kanske kan man få för sig att vetenskapsmän och ateister "tror" på big bang teorin i samma bemärkelse som religiösa tror på gudar. Men vetenskapen, till skillnad från religionen, är flexibel och välkomnar utmaningar. Om det skulle komma fram bevis som inte biog bang teorin skulle kunna hantera eller om en annan teori skulle komma som erbjöd bättre svar så skulle big bang förkastas. Och om det skulle hända så skulle inte ateister gå i taket för det, ateister skulle inte vilja stena eller bränna forskarna som kom med de nya teorierna. Och det skulle inte startas skolor som fortsatte att lära ut big bang efter det att den förkastats.
Men vänta nu, säger den troende, big bang måste ha orsakats av någonting. Saker händer inte bara sådär, verkan utan orsak. Vetenskapen kan inte förklara orsaken till big bang, den orsaken måste vara gud. Hur vet vi att allt behöver en orsak? kanske en del saker är utan orsak? Men om de troende har rätt och allt behöver en orsak, ja då behöver deras gud ha en orsak också. Och om de säger att det finns ett undantag till regeln och att gud kan finnas utan orsak, då behöver inte heller universum ha orsakats av någonting.

For me, its far better to grasp the universe as it really is than to persist in delusion, however satisfying and reassuring.
- Carl Sagan

Citat: James A. Haught

2009-03-23T06:01:00.000+01:00

Dispite the universal belief that religion makes people "good", it's obvious that it makes some people commit heinous acts
- James A. Haught

Jehovas på besök igen

2009-03-22T17:43:00.000+01:00

Två damer från Jehovas vittnen ringde på dörren igår igen. Det verkar som att jag, efter deras senaste besök, ligger högt på deras prioritetslista över konverteringar. Tyvärr ringde dom på mitt i maten så jag kunde inte riktigt diskussionen med dom då, men de blev väldigt lyckliga när jag bad om deras informationsblad och att de gärna fick komma tillbaka vid ett senare tillfälle. Tills dess skall jag vara väl förberedd med frågor att ta upp. Har ni några frågor ni vill ha svar på av Jehovas vittnen så skriv dem i kommentarerna här så skall jag ta upp dem nästa gång jag får besök.

Recension: 50 reasons people give for believeing in a god

2009-03-22T12:04:00.003+01:00

Jag har just läst klart boken 50 Reasons people give for believing in a god och tänkte komma med en kort recension. 50 reasons är skriven av Guy P. Harrison, som i många år arbetat som resejournalist. Det märks att Harrison har erfarenhet av och kommit i kontakt med de flesta typer av religiös tro under sina resor runt om i världen. Boken är uppbyggd på 50 kapitel som i tur och ordning tar upp vanliga förklaringar världens folk ger till försvar för sin tro. De slutsatser som Harrison dragit efter hans diskussioner med religiösa folk är det som återfinns som svar på folks anledningar i den här boken. Man kan nästan sammanfatta Harrisons resonemang och följdfrågor på alla anledningar med två påståenden. 1, Din anledning stämmer in på flera religioner, vad gör din religion sann och de andra falska? 2, Din anledning gör inte gud sann, med din anledning är gud irrelevant. Harrison är igenom hela boken ödmjuk och tolerant mot religiösa och deras tro, tolerans som Harrison fått genom att träffa folk och se likheterna i alla människors resonemang för sina gudar. Som diskussionshandbok är boken fruktansvärt bra, när man som (påläst) ateist pratar med en troende är det lätt att konfrontationellt avfyra hela artilleriet med vetenskapliga bevis och filosofiska funderingar vilket oftast gör den troende defensiv och oemottaglig. Att istället inta en vänlig attityd och ställa några väl valda frågor angående personens tro är troligtvis mycket mer produktivt.

50 Reasons people give for believing in a god
Författare: Guy P. Harrison

Betyg: 4/5

Öppet svar till Jörgen Milton

2009-03-20T18:20:00.006+01:00

Det här är ett öppet svar till Jörgen Miltons kommentar till Stoffes inlägg den 20:e Mars
Då mitt svar på kommentaren blev lite väl omfattande så valde jag att ta det som ett eget inlägg.

Börja med att läsa Stoffes Post och Jörgens kommentar här.

Hur skulle vi "idag" kunna sammanställa en bok över 1500år menar du? Det är ett felaktigt logiskt antagande att det inte skulle gå, och att det på något sätt styrker hypotesen gud. Det du antagligen menar är att det nu vore snart sett omöjligt att starta ett bokprojekt som löper över 1500år, men det är inte så bibeln har kommit till. Bibeln är en retroaktiv sammanställning av ca 1500år av bronsåldersmyter. En sådan sammanställning vore inte på något sätt ens svår att sammanställa idag.
Att den "sammanstämmer" är synnerligen tveksamt, motsägelserna finns i överflöd. Och då talar vi ändå om ett levande dokument som apostlar, präster och munkar har ändrat och korrigerat upprepade gånger under årens lopp, och ändå är den full av motsägelser och oklarheter. Ytterligare så finns det i gamla testamentet "profetior" om Muhammed, vad är skillnaden här? Varför är Jesusprofetian sann för kristna och Muhammedprofetian sann för muslimer och inte omvänt? Alla är faktiskt ateister och skeptiker till en väldig massa gudar, det är alltid de religiösas "egna" gud som undslipper det kritiskt granskande ögat. Jag skulle vilja ha svar på vad som övertygat en kristen som Jörgen Milton om att det är just Jesus som är sann, vilka "bevis" för Jesus väger tyngre än alla exakt likvärdiga motiveringar inom exempelvis islam, judendom eller hinduism.
Att gamla testamentet talar har en profetia som nya testamentet skulle uppfylla är på källkritisk grund rent av löjeväckande. Skulle det vara ett bevis att någonting står omnämnt tidigare i samma bok?
Om uråldrig litteratur är ett riktmärke för gudars existens, borde inte då Odysséen vara ett synnerligen starkt bevis för Poseidon? Den är skriven ca 700år före kristus, den är historiskt förankrad genom sitt eget bevis för historiska händelser (trojanska kriget), och olympens gudar står omnämnda. Alltså måste ju Poseidon vara verklig.

I have recently been examining all the known superstitions of the world, and do not find in our particular superstition one redeemning feature. They are all alike, founded upon fables and mythologies.
- Thomas Jefferson

Jörgen Milton har en egen blogg
JÖRGEN MILTONS BLOGG!!! Radikalt Liv Med Jesus.

Därför var inte Jesus Messias, del 2

2009-03-20T07:58:00.001+01:00

Under sin tid på jorden så genomförde Jesus en hel del äventyr och underverk tillsammans med sina lärjungar. Några exempel på underverk som han gjorde enligt bibeln är dessa:

Minst 3 döda väckte han till liv igen
Han förvandlade några få fiskar och bröd till mat för flera tusen personer
Han gick på vattnet över Genesarets sjö
Drev ut demoner och botade svårt sjuka, som tex blinda
Han väckte sig själv till liv efter sin egen död
Han lugnade stormar och oväder genom att bara säga "Tig! Var tyst!"

Är det inte ganska fascinerande att första gången som hans egen lärjunge "Thomas" tror att han verkligen är guds son är efter 3 år. Enligt bibeln själv tog det alltså hela 3 år med Jesus och hans underverk innan lärjungarna började tro på honom!

Om jag skulle få 3 år på mig att leva med några som hamnat utanför i samhället (för det var praktiskt taget sånt folk som Jesus valde ut till sina lärjungar) så skulle jag med stor säkerhet lyckas få någon av dem att tro att jag är guds son tidigare än så.

Om jag skulle kunna göra alla underverk ovan precis som Jesus påstått ha kunnat göra så skulle det ta max en vecka innan varenda människa som träffat mig trodde på min gudomlighet.

Det hela blir ännu intressantare när man börjar titta på slutet av Jesus tid på jorden. En förråder honom och alla vänder honom ryggen när han hänger på korset. Skulle du våga vända någon ryggen som du själv med dina egna ögon hade sett göra alla ovanstående övermänskliga saker?

Allt faller på sin egen orimlighet, det måste varje förnuftig människa se. Om Jesus gjorde allt som det påstås att han gjorde så skulle hans anhängare inte tvivla så länge, och framför allt skulle de inte sluta tro på honom så fort han blev hängd på korset och därmed inte kunde ge dem gratis mat längre.

Citat: Mark Twain

2009-03-19T06:00:00.000+01:00

It ain't the parts of the bible that i can't understand that bother me, its the parts that i do understand.
-Mark Twain

Påven: Kondom sprider AIDS

2009-03-18T13:03:00.004+01:00

Jaha, så har det hänt igen. Religiösa kristna fundamentalister - i det här fallet självaste Påven - har yttrat sig i kondomfrågan och beskyllt kondomen för att sprida AIDS.

Det var under ett besök i Kamerun som påven sa:

Problemet (aids) kan man inte komma till rätta med genom att dela ut kondomer. Det förvärrar bara problemet.

Hela uttalandet är så otroligt korkat att jag ibland hoppas att det faktiskt finns ett helvete, där Påven och hans följeslagare kan tillbringa sin tid efter livet på jorden är slut. Det är två saker som gör att jag undrar om de drar lott borta i vatikanen om vem som ska få bli Påve och därmed ledare för en av världens största rörelser:

Argumentet i sig är helt ogrundat. Det finns INGET som visar att folk som använder kondom skulle vara mer i riskzonen för aids än de som har oskyddat sex, utan allt visar snarare tvärt om.
Påven står för avhållsamhet, vilket i sig faktiskt är en lösning på aids. Men varför väljer han att beskylla kondomen, istället för att framhäva sin egen lösning; Avhållsamheten? När präster, biskopar och påven sprider rykten och falsk fakta om kondomen så leder inte det till att folk automatiskt slutar ha sex. Det leder till att folk slutar ha skyddat sex.

Ett intressant faktum är dock att i den delen av världen där den katolska kyrkan varit mest framgångsrik under de senaste 50 åren, Afrika, är också den delen av världen som har störst problem med aids. Hur många fler ska behöva dö pga felaktig information från kyrkan innan de inser att de måste tänka om och byta taktik? Jag hoppas att Påven själv inser hur många liv han har på sitt samvete innan han själv dör.

Finns det andra gudar enligt kristendomen?

2009-03-18T08:50:00.000+01:00

"Du skall inga andra gudar hava jämte mig."

Eftersom det är skrivet i jag-form, så får vi anta att det ska vara guds egna ord som är nerskrivet i de 10 budorden. Ska vi då tolka det som att gud säger att det faktiskt finns fler gudar, och att vi inte får dyrka någon av de andra?

Om den kristna guden var den enda guden så kan man tycka att det inte borde vara så svårt för en allsmäktig och allvetande gud att slå hål på alla andra fantasier som människor har om vilka gudar som finns. Och därtill göra det uppenbart att gud finns så inga tvivel råder om vem som skapat allt och vem vi ska tillägna vår tro till.

Du och din gud

2009-03-17T06:00:00.001+01:00

Oavsett vilken gud du tror att du tror på så bör du kritiskt ställa dig själv frågan varför du tror på just den gud du tror på. Man kan med nästan absolut säkerhet förutsäga en persons tro utifrån föräldrar och lokalkulturella preferenser, man föds helt enkelt inte till jude av muslimska föräldrar i Iran. Kulturellt betingade trosinriktningar gör att många inte anser att det är någon mening med att se sig om efter alternativ till sin tro, man 'vet' ju redan vad som är rätt. Vad en troende måste inse är att alla de påståenden som han anser är bevis för sin gud på intet sätt är unika. Alla mirakel, tecken, profetior och heliga böcker finns speglade inom ALLA andra trosinriktningar. Det är anledningen till att det är kristna som ser Jesus avbildad i cementgolvet och att naturfolk i amazonas ser sina egna gudar, och inte Jesus, i träden. Om man för diskussions skull skall medge gudars existens, hur kan man då avgöra vad som är den rätta? När den kristne känner sin guds närvaro under bönen, hur kan han vara säker på att det är hans egen gud och inte Ninurta som är där och lyssnar. När en muslim upplever vad han tycker är ett mirakel, hur kan han vara säker på att det inte är Heimdall som ingripit. När en hindu tar sig ur drogträsket och tackar Ganesha kanske det rent av var Jesus som i själva verket gav honom stöd. Kanske är Quetzalcóatl den enda sanna guden, han är bara missförstådd i alla religioner.

Eller för att citera en av vår tids största filosofer

Suppose we've chosen the wrong god. Every time we go to church we're just making him madder and madder.
- Homer Simpson

P.s.
Quetzalcóatl är högsta guden och civilisationens grundare enligt Aztekisk mytologi.
Ganesha är undanröjaren av hinder och visdomens gud enligt Hinduerna.
Heimdall är en asagud och ansågs ha fört gudarnas kunskaper om eld och verktygsskapande till urmänniskorna Ask och Embla.
Ninurta är plogens, sydvindens och en av krigsgudarna enligt mesopotamisk mytologi.
D.s.

Förnuft i Vita Huset

2009-03-16T11:05:00.002+01:00

Forskning på stamceller är något som många religiösa är emot. Att befruktade ägg ska behöva utstå vetenskapliga försök är tydligen emot guds vilja. Att stamcellsforskningen kan rädda liv och på många sätt är mycket humanare än att använda sig av tex djurförsök för att få fram mediciner mot cancer etc är tydligen inget som berör de kristna ledarna världen över.

Stamcellsforskningen gör att vi idag har mycket större möjligheter att bota människor med tex leukemi. Det är tragiskt att Bush under sin tid som president försökte få bort stamcellsforskningen så mycket han kunde, och som alternativ tillät djurförsök som är många gånger hemskare än vad forskning på ett outvecklat embryo någonsin kan vara.

Det känns skönt att Obama nu rivit upp de dumheter som Bush stod för, så att stamcellsforskning nu åter är tillåtet i USA.

Artikel i nyteknik om Obama och stamcellsforskning:
http://www.nyteknik.se/nyheter/bioteknik_lakemedel/bioteknik/article534467.ece

Exempel på positiva sidor med stamcellstransplantation:
http://www.medicallink.se/news/showNews.cfm?newsID=1797

Vad är stamceller:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Stamcell

Därför var inte Jesus Messias, del 1

2009-03-15T10:51:00.000+01:00

I gamla testamentet står bland annat följande om den Messias som gud ska sända för att frälsa världen:

Han skall döma mellan folken,
skipa rätt bland alla folkslag.
De skall smida om sina svärd till plogbillar
och sina spjut till vingårdsknivar.
Folken skall inte lyfta svärd mot varandra
och aldrig mer övas för krig.

Om gamla testamentet är guds ord, vilket man får ta förgivet att man anser att det är om man tror på Jesus, då kan man fråga sig varför gud skickar en Messias som inte alls stämmer in på den beskrivningen som han själv har givit mänskligheten för att de ska känna igen Messias när han kommer.

Överlag så framställs Messias i den hebreiska bibeln som en heroisk ledare som ska bringa rätt i världen och göra Jerusalem till metropolen varifrån hela världen styrs.

Jag förstår att judarna inte accepterar Jesus som Messias. För inte har vi slutat kriga, även fast det påstås att Jesus/Messias varit här. Och olika folkslag har fortfarande konflikter på olika sätt, inte minst vid Jerusalem.

Så om gamla testamentet stämmer var Jesus tyvärr inte Messias. Om texterna i gamla testamentet som beskriver Messias inte stämmer, då tycker jag att vi ska ifrågasätta om någonting över huvudtaget stämmer i de två testamentena - och hur vet vi vad som stämmer och vad som inte stämmer? Och följdfrågan blir automatiskt varför gud skulle låta det stå osanningar i boken som ligger till grund för den religionen som är "den rätta"?

Monoteistisk tro och religionsfrihet

2009-03-14T18:27:00.003+01:00

Det absolut största och arrogantaste påståendent man kan kan göra ät att säga att man har gud på sin sida, sin egen gud som är alltings skapare. Det spelar ingen roll om man påstår sig förespråka Allah, Javeh eller Jesus så är påståendent fundamentalt övermodigt. Det är också helt oförenligt med religiös tolerans att tro på en enda gud och sedan påstå sig acceptera andras trosinriktningar. Man kanske är tolerant i bemärkelsen att man inte startar korståg eller bränner oliktänkare på bål. Men tror du på "den enda guden" så kan du inte på något sätt se dig som en jämnlike med någon i en annan tro, du anser dig vara bättre och förståndigare. Människor som tror på någon annan gud eller har tolkat de heliga texterna på något annat sätt har helt enkelt missuppfattat guds skepnad. Men med fullständig arrogans kan den troende påstå sig har rätt, men den allsmäktiges försyn. Det är omöjligt att säga att "jag tror på en allsmäktig gud" och samtidigt anse att en medmänniska likvärdig om hans tro skulle skilja sig ifrån din. Din tro säger att alla oliktänkare har fundamentalt FEL, och de har fel i vad som mycket möjligt kan vara det viktigaste i livet för dem. Det är på samma nivå av meningskiljaktighet som mellan AIKare och Djurgårdare om det bara funnits djurgårdenanhängare, och inget faktiskt Djurgården lag. Det är bara en ateist som skulle kunna vara i sanning tolerant mot religiösa. Jag kan med eftertryck påstå att alla religiösa är likvärdigt vilseledda men samtidigt att det finns utrymme för att jag har fel, någon av alla tusentals gudar kanske verkligen finns. Hur som helst gör jag mitt påstående med alla medmänniskor som jämnlikar, jag påstår mig inte ha universums skapare i min ringhörna.

Jag och Jehova tycker lika...

2009-03-13T17:05:00.002+01:00

...på en punkt: Man kan inte tro på delar av bibeln.

Antingen så har gud skrivit boken, genom några människor såklart. Eller så har han inte det. Vad får folk att tro att bara vissa delar är Guds ord och inte andra? En allsmäktig gud som hör allas böner, har skapat världen och allt levande, och som talat till några individer för att få en bok med sina ord i borde väl knappast tycka att det är okej att boken som är kärnan i tron på gud innehåller vissa saker som han själv inte står för eller som inte är sant?

Jag har hört många olika anledningar till att man visst kan tro på vissa saker och inte andra i bibeln. Senast skyldes det på översättningarna och omskrivningarna. Man kan tycka att det borde vara en baggis för en allsmäktig gud som är skapat mänskligheten (och förmodligen alla språken) att se till så inte misstolkningar görs vid översättningen. Varför har han inte haft kontakt med översättaren för att se till så det blir rätt, eller i efterhand gått in och korrigerat om hans budskap översatts felaktigt?

Jehovas syn på evolution

2009-03-12T00:17:00.004+01:00

Igår när jag skulle gå ner till ICA stötte jag på en äldre man från Jehovas vittne som stod i centrum och propagerade för gud och hans ord. Av ren nyfikenhet så började jag prata med honom och utan att avslöja min egen ståndpunkt så frågade jag honom varför han tror på gud istället för vetenskapen.

Han gjorde två klassiska fel som många djupt troende gör:
1. De har ingen koll alls när de försöker förkasta teorier, kommer till det senare.
2. De ser bristerna i vetenskapen som ett argument för att teorin om gud stämmer.

De exempel som han tog handlade om skapelseberättelsen och hur otroligt det lät att allt skulle skapats via en explosion, "The Big Bang". Jag kan hålla med honom att det är svårt att förstå, jag har själv stora problem med att förstå hur den teorin fungerar. Men om nu Big Bang-teorin inte håller måttet så blir "Gud skapade allt på 7 dagar"-teorin inte automatiskt det som är sant.

Man kan inte ställa en vetenskaplig teori mot hela guds-teorin. Dels för att vetenskapen inte är en teori från en människa, utan miljoner olika teorier som underbyggs av bevis. Visa teorier stämmer, andra kommer visa sig inte stämma. Det är till och med som så att teorierna om att gud skapade världen på 7 dagar också är vetenskapliga teorier, även fast de kristna inte vill acceptera det. Det enda som skiljer den teorin från de flesta andra vetenskapliga teorier är att den har så fruktansvärt dåliga bevis att den inte förtjänar att ens prata om.

Men jag lät honom fortsätta prata utan att störa och han kom automatiskt in på Evolutionen. Han hävdade att evolutions-teorin faller på eget grepp eftersom den bygger på att evolution alltid kommer existera, och just nu så finns det ingen evolution. "Vad menar du, är det inget som evolverar just nu, arter som anpassar sig etc..?" ställde jag som följdfråga.

"Precis, ta årstiderna som exempel. De är likadana varje år och förändras inte för att bli mer optimala!". Vad svarar man på ett sådant påstående? Det är så dumt sagt så jag blev helt stum.

Evolutionen handlar om arters anpassningsförmåga till sin omgivning för att överleva. Vi pratar alltså om allt levande; bakterier, växter, djur etc.. Och vi ser hela tiden hur växter och djur förändras för att kunna överleva klimatförändringar och sprida sig till andra geografiska områden. Något vi stöter på varje år är nya sjukdomar som evolverat fram för att överleva våra mediciner.

Evolutionen säger INGENTING om naturlagarna i universum eller hur solsystem fungerar. Våra årstider är en konsekvens av solens dragningskraft som gör att jorden rör sig runt solen ett varv per år, samt månens dragningskraft som gör att jorden behåller sin lutning och snurrar runt sin egen axel. Att påstå att årstiderna skulle vara en levande varelse som skulle lyda under evolutionen är bara befängt, och visar hur lite koll religiösa fanatiker har och hur ogärna de försöker förstå innebörden av det som de kritiserar.

Citat: Percy Bysshe Shelly

2009-03-11T14:24:00.000+01:00

If god has spoken, why is the world not convinced?
- Percy Bysshe Shelly

Ateism med fotfäste

2009-03-11T12:56:00.002+01:00

USA är västvärldens mest religiösa land och man kan ibland få uppfattningen att alla i vårt stora land i väst är fast i religion på något sätt. Det är upplyftande när det kommer indikationer som visar på att även om ateisterna är i minoritet så ökar andelen successivt år för år. Enligt följande artikel på Dagens nyheter idag så har andelen som ser sig själva som ateister ökat till 15%, det vill säga nästan en fördubbling på de 18 år som undersökningen pågått. Den positiva utvecklingen beror troligtvis på att amerikanarna, precis som de flesta andra folk, blir mer och mer globala. Insikt och förståelse för andra länder och deras kulturer ger perspektiv på ens eget liv.

Kyrkoval 2009

2009-03-10T14:58:00.001+01:00

Den 20 september i år är det kyrkoval i Sverige. Du som fortfarande är med i Svenska Kyrkan (och därmed betalar in pengar i en organisation som doktrinerar och vilseleder barn och ungdomar i världen samt motarbetar vetenskapen) har rätt att rösta i valet.

Om du fortfarande är med i Svenska Kyrkan tycker jag att du ska se till att engagera dig lite i valet och lägga din röst - för du kan göra skillnad!

Genom att rösta på ett parti som tycker att politik och religion inte ska blandas kan du bidra till att religiösa föreningar förlorar förmåner som inte andra organisationer i Sverige har; tex så är Svenska kyrkan fortfarande momsbefriad och religiösa ledare har fortfarande rätt att omskära småbarn, medans alla utan tro måste låta en person med läkarkompetens göra ingreppet.

Det finns säkert massvis med sådana kyrkliga partier i Sverige som är förnuftiga och inser hur religionen skapar en korrupt politik och rättstat om de kombineras, men jag känner enbart till ett sådant parti: POSK (Partipolitiskt obunda i Svenska Kyrkan, www.posk.se).

POSK var bland annat drivande i reformen som gjorde att nyfödda barn i Sverige inte längre automatiskt blir medlemmar i Svenska Kyrkan, utan att de blir det först om/när de döps. POSK var även med och arbetade för att staten och kyrkan skulle separeras i början av 90-talet.

Jag är Gud

2009-03-07T13:41:00.002+01:00

För några dagar sedan så hamnade jag i en diskussion om guds existens. Lite lätt provocerande slängde jag ur mig att jag visst tror att gud finns, och fortsatte med att hävda att det är jag som är gud. Troende har ofta en förmåga att i sådana situationer ta väldigt illa upp och tycka att jag är kränkande, och brukar försöka ifrågasätta mig och hävda att jag måste visa någon form av bevis för det.

För det första kan jag inte förstå hur man kan tycka att det är kränkande att jag påstår mig tro att gud är någon annan än vad de inbillar sig, i det här fallet mig själv. Många grupper i samhället delar inte de kristnas tro. Judar och Muslimer har en annan åsikt om vad guds ord är och vilka som var hans sändebud. Hinduerna, romarna och nordborna som trodde på asagudarna har/hade en helt annan uppfattning om vilka gudar som finns. Att folk har olika syn på vilka gudar som finns och vad gudarna står för är inte något nytt.

Det som däremot skiljer min påstådda tro från exempelvis de kristnas tro är att min praktiseras av mycket färre människor och därför anser många att den inte behöver respekteras. Om jag gjorde något i min guds namn, eller gick ut hårt och började förespråka religionen skulle samhället förmodligen inte acceptera den trosuppfattningen och jag skulle med största sannolikhet anses vara psykiskt sjuk.

Min gud skiljer sig dock inte så mycket från de andra religionernas gudar. Tvärt om delar vi en hel del åsikter:

Gud kommer aldrig bevisa sin existens
Gud kommer aldrig göra mirakel på beställning
Gud talar enbart till de som verkligen lyssnar och tror på riktigt
Precis som alla andra gudar så är det omöjligt att motbevisa att min gud existerar, tvärt om är det mycket enklare att bevisa existensen av min gud eftersom han går runt på jorden i skepnad av en människa
Precis som alla andra gudar så kan man inte bevisa guds allsmäktighet, eftersom han bara praktiserar det där han själv vill och aldrig kommer göra det för att bevisa sig själv för icke troende

Anledningen till varför min religion skulle förkastas av majoriteten av världens befolkning är för att det är något nytt som ploppar upp och då kommer varje människa se på det med skeptiska ögon och kritiskt granska om det verkar förnuftigt och trovärdigt. Eftersom det inte är något av det kommer ingen tro på det. Men precis lika trovärdigt är det att den kristna guden finns. Skillnaden är enbart att den religionen har dess utövare växt upp med och blivit lärda innan de utvecklade ett kritiskt tänkande, och därför har religionen aldrig behövt gå igenom samma granskning som min religion skulle behöva utstå.

Citat: Sam Harris

2009-03-03T22:57:00.000+01:00

George Bush says he speaks to god every day, and christians love him for it. If George Bush said he spoke to god through his hair dryer, they would think he was mad. I fail to see how the addition of a hair dryer makes it any more absurd.
- Sam Harris

Dogmatisk tro på Darwin?

2009-03-02T14:48:00.003+01:00

Jag skrev den 15 februari om Biskop Antje Jackeléns hyllning till Darwin och hur hennes urholkande inställning till sin tro, om än på rätt väg, är ganska underlig.
Idag har det kommit ett svar som i sig är mycket mer skrämmande, hyllandet av skapelseberättelsen och vidhållandet av dogmatisk biblisk tro. Hans-Peter Segerfeldt kallar sig "hoppfull skapelsetroende" och hävdar att Darwin är en förvillare och kommer med villfarelser.
Det är faktiskt så att man blir ilsk när man läser att Hans-Peter tycker att Darwin's teorier är dogmatiska och immun mot all kritik. Vetenskap är verkligen inte immun mot kritik, den vetenskapliga principen är istället baserad på kritik och ifrågasättande. Darwins teorier har ändrats, uppdaterats och kompletterats löpande sedan dess publicering, något som inte kan sägas om de faktiska dogmerna inom kristendom.
Att sedan Hans-Peter inte verkar veta skillnad mellan evolution och big-bang bevisar ju bara att det inte är fråga om välgrundade och pålästa argument. Det är gammal ammunition med sedvanliga felaktigheter som används för att försöka förneka vetenskap till förmån för trångsynthet.
Det är inte en skillnad i intelligens (oftast) mellan de som tror på skapelseberättelsen kontra de som litar på evolution, det är en skillnad i bildning och rent informationsintag. Evolutionen som princip är så barnsligt enkel att förstå sig på att alla som är villiga kan ta den till sig, tricket är bara att vilja veta och förstå.
Sedan är det ett synnerligen vanligt missförstånd ibland bokstavstroende att vetenskapens meningsskiljaktigheter skulle vara ett tecken på svaghet, det är absolut inte en svaghet, det är vetenskapens monumentala trumfkort mot religionernas dogmatisks förklaringar. Vetenskapliga Teorier skall ifrågasättas och omprövas för att på så sätt förbättras. Bokstavstrogna skapelseförklaringar är å andra sidan låsta och oföränderliga, stick i stäv med observationer och experiment är det bara en förklaring som är "rätt".
Ibland lyckas jag intala mig själv att den här typ av medeltida religiös ignorans är något som inte förekommer i dagens Sverige. Så jag tackar Hans-Peter, han får mig att inse att min blogg faktiskt behövs även i här.

Hans-Peter Segerfeldt
"Omfamnar en förvillare som Darwin"

Antje Jackeléns inlägg eget svar på Hans-Peter Segerfeldt
Bibelns texter måste tolkas

Mitt tidigare inlägg från 15 februari som svar på Antje Jackeléns ledare
Nihlistisk tro

P.s Antje Jackeléns första inlägg och hennes förnuftiga svar gör att det känns bra att det är den typen av progressiva åsikter som finns inom svenska kyrkans topp. Hans-Peter's dogmatiska och kunskapsfientliga inställning klarar vi oss bra utan. D.s.

Religionernas ursprung och fortlevnad

2009-03-01T13:01:00.004+01:00

Tron på gudar, högre makter och vår fascination av det övernaturliga är troligtvis mycket äldre än mänsklig civilisation. Människors olika tro är lika djupt rotad i vår kultur som exempelvis vår musik eller våra språk. För medlemmar av en stam under stenåldern måste en lunginflammation verkat precis så makalös och oförklarlig att den enda lösningen var att komma på en minst lika magisk förklaring. Tro på gudar kanske skapade kanske en sammanhållning inom stammen som stärkte den och gjorde att den kunde klara motsättningar och svårigheter bättre.

Kanske religionerna här bara för att de hade de påbud, förmaningar och löften som krävdes för att överleva, och de religioner som inte hade de har helt enkelt dött ut. Kristendomens intolerans mot annan gudadyrkan borgade för dess överlevnad där olympens gudar föll i glömska på grund av sin tolerans. Olympen var trots allt full av gudar, vad för skada skulle en gud till göra? När Paulus satt grundbultarna i vad som skulle bli vår kristendom, hade han nog inte någon större plan eller åtanke på att komma fram till en religion som skulle överleva i tusentals år, han drog bara lotten att vara den som blev ihågkommen.

Min medförfattare Stoffe skrev i ett inlägg häromdagen om konfirmationen och uttryckte det som "listigt uttänkt av maktlystna kristna ledare". Även om jag tror att det absolut finns maktlystna och ondskefulla ledare inom alla religioner så tror jag inte att det är förklaringen till dess fortlevnad och fortsatta spridning. Religion sprids av goda människor, med goda avsikter. De främsta missionärerna inom alla religioner är välmenande föräldrar, föräldrar som lär sina barn att 'det enda rätta' är att tro på vad deras släkt trott på i generationer. Missionärer och ledare på konfirmationsläger är troligtvis goda, hederliga människor som gör vad de innerst inne tror är rätt. Vad som tyvärr går miste för många är möjligheten till att själv bilda sig en uppfattning, att var skeptisk och tänka rationellt. Och följden är alla fördomar och all ondska som ligger gömd bakom gudarnas chimär av godhet.

Do you ever ask yourself...

2009-03-01T12:57:00.001+01:00

Do you ever ask yourself: What if I'm wrong?
- Daniel C. Dennet

Konfirmationen lurar unga

2009-02-28T13:39:00.003+01:00

Jag har länge varit emot all den ungdomsverksamhet som är grunden i alla religioner. Att man i ett tidigt skede innan ungdomarna får igång sitt kritiska tänkande ser till att hjärntvätta barn med idéer som de skulle förkasta om de fått höra samma sak några år senare. Att man lurar i dem att vissa saker är självklara, så att de senare inte tittar på sig själva och sin tro och ifrågasätter om de blivit upplärda med lögner.

Just konfirmationen är ett exempel på en sådan sak. Det är inte en slump att det är när man är mellan 10 och 15 år som man konfirmeras, lite olika beroende på var i världen man lever. Det är listigt uttänkt av maktlystna kristna ledare. För det är precis innan man börjar lära sig källkritik och att ifrågasätta. Och under den åldern är man även väldigt godtrogen och man får lätt förebilder (gärna unga konfirmationsledare) som man ser upp till och följer.

När barnen sedan blir något år äldre och eventuellt faktiskt tittar på sig själva och ifrågasätter sin egen religion, då är det tyvärr ofta till sina förebilder inom religiösa kretsar de vänder sig för att få svar.

Precis det här skådade jag på ett religiöst forum härom dagen där följande inlägg skrevs av en 16årig tjej:

Hejsan Svejsan!
Det är så här; att jag har funderat på relationen till Gud. Jag har hört(eller åtminstone fått för mig) att bönen är det mest viktiga i relationen till Gud. Men jag tycker att det är lite svårt när man är ensam i en relation att "prata".

Jag tror verkligen på Gud! Men det är ju lite svårt att ha en bra relation till något man inte kan se eller höra. visst har jag blivit uppfylld av helig Ande, men bara ett fåtal gånger. Man vill ju kunna nå Gud hela tiden.

Så frågan är om jag lyssnar dåligt? Och om det är så, hur lyssnar man på Gud? För man vill ju heller inte "inbilla" sig saker.

Hon är på rätt väg, helt på rätt väg. Tyvärr så kommer den lilla gnista hopp som vi rationella människor ser när hon uttrycker att hon är rädd för att hon bara inbillar sig saker snabbt släckas, eftersom hennes religiösa "vänner" inte låter henne fortsätta fundera.

Så vad är lösningen? Ska vi starta ateistiska läger som ett svar på de religiösas hjärntvättarläger där vi gör samma sak fast lär barnen finna sig själva genom att ifrågasätta, tänka rationellt och argumentera mot gud? Jag ogillar när barnen blir inblandade och utnyttjade, tyvärr är de redan de - så frågan är hur vi ska göra det bästa av situationen... Vad tycker du? Är det dags för oreligiösa/ateistiska konfirmationsläger?

Okunskap och ovilja att ens försöka förstå

2009-02-24T11:35:00.004+01:00

Jag såg den här lilla insändaren i dagens Metro. En liten insändare fylld av så mycket bitterhet, ignorans och total ovilja att ens försöka förstå. Det framgår inte direkt "KF" anser att svaret är GUD på hans frågor till "naturvetenskaparna", men man kan förstå hur lätt det är att komma till den slutsatsen om man inte bryr sig om att ta reda på någon fakta innan man bildar sig en uppfattning. "KF" verkar tro att han hittat en lucka i vetenskapens logik, och utan att söka mer fakta kan han befästa sin tro med det cirkelresonemang han tror är logik.

Mitt tips till "KF" och många andra, sök svar, ställ frågor och ta reda på hur det ligger till. Det är ett tecken på total ignorans att anta det inte finns svar på ens frågor bara för att man inte kan komma fram till dessa svar själv. Man kan inte anta att vetenskapen inte har svaret bara för att man inte själv orkar bry sig att undersöka, eller att avfärda svaren för att man inte orkar förstå. Och i de många fall där vetenskapen faktiskt inte har svaren betyder det inte för den skull att någon gud är svaret.

Är gud uppenbar?

2009-02-22T17:35:00.003+01:00

Ett av de vanligaste svaren varför folk tror på gud är att han är 'uppenbar'. Han är så uppenbar att någon diskussion om hans existens är slöseri med tid. Guden är överallt, han har skapat allt,han lyssnar på böner, utför mirakel och håller universums maskineri igång. Att ifrågasätta en sådan gud är ofta inget som är något av intresse för den troende. Men vi är skyldiga att ifrågasätta, ifrågasätta andra och oss själva. Det är tydligen inte lätt att vända sin skepsis mot sig själv och sin tro, men även troende har lätt för att vara skeptisk och kritisk när det kommer till andra trosinriktningar. Något som borde besvära alla troende är hur en uppenbar gud för dem själva lätt kan avfärdas av andra, och då inte bara av ateister utan av andra troende. Vilken gud du än väljer att tro på så kommer du att vara i minoritet. På jorden finns det ungefär 6 miljarder människor. Antalet som inte säger sig tro på någon sorts gud är någonstans mellan 500 och 750 miljoner, det är stor osäkerhet i siffran då definition och undersökningsmetoder varierar mellan länder. Kristna kan räkna in ungefär två miljarder till de sina, muslimer och hinduer är ungefär en miljard vardera. Den gud som är så makalöst uppenbar för en miljard muslimer avfärdas med lätthet av jordens resterande fem miljarder människor. Det är alltså lätt att vara skeptisk till islam, förutsatt att man inte är muslim det vill säga. Kristendomen har funnits i två tusen år men ändå tror inte fyra miljarder människor att det skulle vara någonting gudomligt med Jesus, hur kommer det sig om allt är så uppenbart? Även om den troende tar ett steg tillbaka och säger att "något" finns där uppe, vi är kanske inte överrens om namnet på guden och religionerna kanske har förvanskat historierna med tiden. Men detta "något" är trots allt uppenbart. Hur kommer det sig då att så många som 500-750 miljoner inte kan se det uppenbara? I ett så religiöst land som USA, gjordes det 1998 en undersökning bland medlemmarna av the National Academy of Sciences som visade att endast 7% av de tillfrågade trodde på någon gud. Om Gud i vilken form man än väljer, är så uppenbar, borde inte välutbildade och förhoppningsvis smarta vetenskapsmän och kvinnor lyckas se den här uppenbara guden? Amerikas bästa fysiker, astronomer, geologer och biologer har tillägnat sina liv till att experimentera och tänka på hur allt kom till, borde inte dessa människor vara övertygade om den så uppenbare gudens existens?

Real Time with Bill Maher

2009-02-22T01:18:00.003+01:00

Nu börjar en ny säsong med Real Time med Bill Maher, missa inte det. Det handlar inte alltid om religion men det är alltid frankt, kontroversiellt och rakt på sak.
Vi som inte kan få in amerikansk TV kan ladda ner första avsnittet (torrent)

Real Time with Bill Maher

Recension: The Irrational Atheist

2009-02-19T20:32:00.004+01:00

Har precis läst klart The Irrational Atheist av Vox Day och måste säga att mitt första intryck och initialt usla betyg på boken har förändrats. Day fortsätter att angripa Dawkins, Harris och de andra herrarna med häska påhopp och idiotförklarar ateister över lag, men han lyckas göra det på ett intelligent och påläst sätt vilket han skall ha all respekt för. Hela boken ägnas nästan uteslutande åt att hitta faktafel eller logikluckor i speciellt Dawkins, Hitchens, Harris, Dennets eller Onfrays påståenden och böcker. Man brukar ju säga att anfall är bästa försvar, men i de här omständigheterna blir attackerna på ateismen och ateisterna i längden lite tröttsamma eftersom Day aldrig förklarar sin egen tro och alltså inte bjuder upp den för inspektion. För mig var boken ändå ganska uppfriskande att läsa då man fick sig några tankeställare, framförallt blev jag skolad i något som jag själv håller högt, nämligen att hålla ett skeptiskt sinnelag. Allt för lätt är det att acceptera vad ens idoler säger, man må beundra Christopher Hitchens för hans retorik, debattskicklighet och världsvana men man måste ändå värdera hans påståenden och referenser på ett sobert och analyserande sätt och inte köpa allt som presenteras. Men tyvärr så innehåller boken egentligen inte heller något direkt avgörande nytt, det belyser bara påståenden från en annan vinkel än man är van vid. Att fortsätta försöka utröna om Hitler var en ateist eller inte, och hur många som faktiskt dog i korstågen är i grund och botten ganska irrelevant. En religion som på något sätt kan rättfärdiga att oskyldiga lider måste ställas till svars, vi måste fråga oss själva om det är såhär vi vill ha det och om det här är det bästa vi kan. Jag tror att vi, mänskigheten, kan mycket bättre.

The Irrational Atheist: Dissecting the Unholy Trinity of Dawkins, Harris, and Hitchens
Författare: Vox Day

Betyg: 3/5

P.s. Jag börjar nu på nästa bok, 50 reasons people give for believing in a god av Guy P. Harrison. Som skall vara en mer lättsam och underhållande bok med vinklingen på att komma med rationella och välgrundade svar på teistens 50 vanligaste förklaringar för sin tro. Jag återkommen med en recesion om en vecka eller två. D.s.

The Four Horsemen

2009-02-18T22:29:00.003+01:00

Dawkins, Hitchens, Harris och Dennet kallar underfundigt sig själva för The Four Horsemen, och the horsemen of the apocalypse är nog just vad de är i de troendes ögon. I de här filmklippen sitter de avslappnat och diskuterar sina synpunkter på religion, tro och ateism. Ibland arrogant, stundtals elitistiskt men oftast briljant och alltid väldigt underhållande.

Del #1

Del #2

För sent för julrim?

2009-02-16T20:07:00.002+01:00

Så här 2 månader efter att julen är över tänkte jag dela med mig av det rim som jag skrev till Richard Dawkins bok "Illusionen om gud", så du kan plagiera det om du får för dig att ge bort den boken nästa år till någon =)

Troll och mysterier
Allah eller Tor
Sagor och feér
Folk förnekar eller tror

Vill se kritiskt
Behandla sagor som luft
Vill tänka logiskt
Hjälpa till att sprida förnuft

Usama, Obama
Påven och Bush
Fått höra från máma
att vetenskap är usch

Så läs nu boken
och hitta ditt jag
Låt mig fånga dig på kroken
Det är dags att välja lag

Nihilistisk tro

2009-02-15T11:53:00.002+01:00

I ledaren i Blekinge läns tidning den 12 februari skriver biskop Antje Jackelén en liten hyllning till Charles Darwin på hans 200:ade födelsedag. Hon skriver lite kort om hur Darwins idéer kom att omkullkasta vad man tagit för givet under årtusenden, människans uppkomst och jordens ålder. Vad Antje sedan gör är att, inte på något nytt eller originellt sätt, förklara att det är ju så den moderna guden arbetar. Gud påverkar oss inte genom mirakel eller synlig påverkan, gud har istället sitt osynliga finger med i varje DNA interaktion, delning och mutation för att på så sätt föra utvecklingen dit han planerat. Våra religioner uppstod i en tidsperiod när vi inte hade några som helst svar på frågor om vad det är för värld vi lever i, frågor som då fick det slutgiltiga svaret "Det här fattar vi inte, gud måste ha gjort det". I vår moderna samhälle svarar vetenskapen på mer och mer av dessa frågor, ibland genom massiva språng framåt som i fallet med evolutionen men oftast genom små steg framåt. Allt eftersom dessa frågor får sina svar måste religionerna göra valet att antingen dogmatiskt stå fast vid sin tro eller försöka anpassa sin gud och sin tro till de nya rönen. Genom att anpassa, göra eftergifter, medgivanden och retirera på punkt efter punkt finns det till slut ingenting kvar av den tro som religionen en gång stod för. Kvar är en fullständigt nihilistisk religion, oförmögen att ge någon mening. När har religionerna spelat ut sin roll? När du knäböjer vid altaret framför en symbol du vet inte existerat? När du svär på en helig bok du vet är författad av människor? När du känner din sanna plats i universum, du vet att gud inte satte dig här och han har ingen plan för dig? Är det när du ber till en gud du vet inte finns där? Är det när att vara biskop är precis som vilket jobb som helst, snickaren snickrar, gjutaren gjuter och biskopen predikar en tro, för det är vad biskopar gör.

Antje Jackelén "citerar" sedan Darwin, men utelämnar några väl valda meningar, meningar som sammanfattar gemensamt ursprung och förnekandet av gud.

“Det finns en storslagenhet i denna syn på hur livet …, medan denna vår planet fortsatte sitt kretslopp i enlighet med gravitationens fasta lagar, ur en så enkel början utvecklats och utvecklas vidare mot otaliga former av den yttersta och underbaraste skönhet.”
- Antje Jackelén

"Det finns en storslagenhet i denna syn på hur livet, med dess många olika krafter, ursprungligen blåstes in i ett litet fåtal former, kanske i bara en enda; och hur det, medan denna vår planet fortsatte sitt kretslopp i enlighet med gravitationens fasta lagar, ur en så enkel början utvecklats och utvecklats vidare mot otaliga former av den yttersta och underbaraste skönhet."
- Charles Darwin

Du kan läsa Antje Jackelén ledare (här)

Bibelns motsägelser: Jesus sista ord

2009-02-14T13:30:00.003+01:00

Bibeln i all sin omfattning innehåller otaliga påståenden, motsägelser och motsägelser av motsägelserna. Man kan hävda nästan vad som helst med hjälp av ett bibelcitat eller två, och det är oftast så de används, något som brukar kallas 'bumper sticker slogans'. Men en så central del i kristendomen som hur Jesus dog borde väl inte vara någonting att tvista om? Kristna brukar ju påstå att han var en verklig historisk person, så det borde väl inte vara några motsägelser där?

Matt 27:46 - 50
Vid nionde timmen ropade Jesus med hög röst: "Eli, Eli, lema sabachtani?" (vilket betyder: Min Gud, min Gud, varför har du övergivit mig?).
Några som stod där hörde det och sade: "Han ropar på Elia."
En av dem sprang genast bort och tog en svamp, fyllde den med surt vin och satte den på en käpp för att ge honom att dricka.
Då sade de andra: "Låt oss se om Elia kommer och hjälper honom."
Men Jesus ropade än en gång med hög röst och gav upp andan.

Luk 23:46
Och Jesus ropade med hög röst: "Fader, i dina händer lämnar jag min ande." När han sagt detta slutade han att andas.

Joh 19:30
När Jesus hade fått det sura vinet sade han: "Det är fullbordat." Och han böjde ner huvudet och överlämnade sin ande.

Apostlarna är alltså inte överrens om vad Jesus sista ord är, kan man då lite på att det skulle vara någon som helst historisk sanning i det som sägs i övrigt? Bibeln måste tas för vad den är, ett dokument som författas i sin total över hundratals år och med åtskilliga författare, författare som alla gjort tillägg, tagit bort och editerat dokumentet som de ansett passande. Vad som sägs i bibeln måste ses med skepsis och kritiskt tänkande. Jesus har troligtvis inte funnits, i alla fall inte som bibeln beskriver honom.

Sadisten gud lekte charader med Adam och Eva

2009-02-13T18:58:00.004+01:00

Berättelsen om Adam och Eva i Edens lustgård är något som nästan alla känner till, men hur ser historien ut om man analyserar den lite närmare? I korta ordalag så skapar gud universum, jorden och alla levande varelser. Därefter skapar han människan i sin avbild och placerar dem i Edens lustgård. Efter en kort stund (blott 9 bibelverser) övertalar ormen Eva, som i sin tur övertalar Adam, att äta av frukt från Kunskapens träd. Gud, i sin enorma godhet och välvilja, förvisar Adam och Eva från lustgården och dömer dem båda till liv av slit, lidande och misär.
Nu till några saker som man kan tänka på när det gäller den här lilla berättelsen, som är väldigt viktig för alla kristna. Även om man inte bokstavligen tror på skapelseberättelsen så lyckas Paulus införa arvssynden i nya testamentet.

Rom 5:18
Alltså: liksom en endas överträdelse ledde till fällande dom för alla människor, så har också en endas rättfärdiga gärning lett till frikännande och liv för alla människor.

Vilket betyder att alla människor är födda i synd, endast genom att bekänna Jesus kan man räddas. Synd är något man inte kommer undan i första taget, alla barn föds som syndare. Men åter till Adam och Eva och den illasinnade guden. Något som är helt klart är att Gud inte skapade några spädbarn som han fostrade, bytte blöjor och lärde om livet. Gud skapade fullt fungerande och kapabla människor, det kanske inte framgår riktigt vilken ålder Adam och Eva har men vanligtvis brukar de framställas i 25års åldern. Det här är en viktig iakttagelse, för det betyder att gud måste ha förprogrammerat både Adam och Eva med de nödvändiga kunskaperna man behöver för att klara sig som människa. Den allsmäktige guden fyllde alltså Adam och Evas hjärnor med kunskap grundläggande kunskap som att hur man skaffar mat och hur man äter den, vilket i sin tur kräver större förståelse då de båda måste känna igen olika träd de kan äta ifrån (de vet ju två träd de INTE får äta ifrån). Ytterligare så verkar både Adam och Eva ha fått talets gåva direkt från skapelsen. Nu kan man ju då undra hur den allsmäktige och allvetande guden som just fyllt sina fantastiska skapelser och tillika avbilder av sig själv, kan bli förvånad när Adam och Eva äter från kunskapens träd.

1 Mos 3:9
Men Herren Gud ropade på mannen: "Var är du?"

1 Mos 3:10
Han svarade: "Jag hörde dig komma i trädgården och blev rädd, eftersom jag är naken, och så gömde jag mig."

1 Mos 3:11
Herren Gud sade: "Vem har talat om för dig att du är naken? Har du ätit av trädet som jag förbjöd dig att äta av?"

Gud lallar alltså runt i lustgården och har ingen aning om vad som har hänt, inte direkt ett tecken på allomfattande makt. Om man bortser från att gud, då han är allsmäktig, borde ha känt till vad som hänt bara på grund av sin egenskap som gud, så borde ganska grundläggande psykologi kunnat förutsäga vad som skulle hända. Trots allt så har gud förprogrammerat Adam och Evas hjärnor med all deras kunskap, drifter och instinkter. Gud borde ha vetat att hans skapelser skulle äta den förbjudna frukten vid första bästa tillfälle.
En sak till som är inte talar till guds favör är det faktum att de två träden som Adam och Eva inte fick äta av är Livets träd och kunskapens träd.

1 Mos 2:9
Herren Gud lät alla slags träd växa upp ur marken, sådana som var ljuvliga att se på och goda att äta av. Mitt i trädgården stod livets träd och trädet som ger kunskap om gott och ont.

Alltså var det närmare bestämt kunskapen om gott och ont som de inte fick ta del av. Hur kan man säga till sina nya fina skapelser att de inte får göra en sak (äta från trädet) men man har inte gett dem den kunskapen de behöver (skilja på rätt och fel) för att kunna följa påbudet att inte äta ifrån trädet?
Hela historien är alltså bara ett stort skådespel iscensatt och framfört med det "gode" guden som regissör. Adam och Eva gjorde vad som låg i deras natur, och kunde inte skilja på gott och ont. Som tack för att Adam och Eva spelat sina planerade roller efter guds plan så kan sadisten gud döma mänskligheten till lidande och synd i all evighet, amen.

Tron på vetenskap och förnuft

2009-02-12T11:07:00.008+01:00

Jag håller som bäst på att arbeta mig igenom The Irrational Atheist av Vox Day och kom till ett stycke som jag var tvungen att fundera lite extra på. Ett av argumenten som jag själv brukar ha för att avvisa religion är att religionen måste stå till svars för allt negativt som gjort i dess namn om den ska kunna ta äran för det positiva. Vad Day Vox gjorde var att vända argumentet mot något som jag själv håller stor tilltro till, det positiva med vetenskap och vår kunskapsmassa. Med mina egna ord så påstår Vox att vetenskapen måste hållas till svars för allt negativt som den åstadkommit, och att det inte är god moral eller framtidstro som driver vetenskapen. Vetenskapen är blind och framsteg är självberättigande, oavsett vad utkomsten av den är. Om man tar vaccin och biologiska vapen som exempel så är det vetenskapen som är ansvariga skapandet av dem båda. I ytterst få fall är det vetenskapsmännen själva som är de som avfyrar bomben eller vaccinerar patienter, beslut och utförande är generellt politiska. Man måste hålla med om att rent logiskt så måste vetenskapen hållas ansvarig i båda fallen eller i inget av dem. Man kan inte tillskriva det positiva till vetenskapen och låta religion eller politik ta det negativa.
Hela den här argumentationen påverkade mig starkt och jag har tänkt mycket på vad det innebär. Slutsatsen jag själv har kommit fram till är att vetenskapen faktiskt är blind, men att kunskap alltid är att föredra över ignorans. Vetenskapen har satt makalösa verktyg i händerna på människan, verktyg som kan användas till att göra både gott och ont. Och det är inte vetenskapen som skall ställas till svars, det är människan själv som måste ta ansvar för hur han behandlar sina medmänniskor. En religions vridna värderingar kan förbjuda användandet av kondom och försvara utrotandet av ett folk med giftgas, det är dessa värderingar som vi klarar oss bättre utan.

Jag avslutar med Richard Dawkins kommentarer på samma ämne

People certainly blame sience for nuclear weapons and similar horrors. It's been said before but needs to be said again: if you want to do evil, science provides the most powerful weapons to do evil; but equally, if you want to do good, science puts into your hands the most powerful tools to do so. The trick is to want the right things, then science will provide you with the most effective methods of achieving them.
- Richard Dawkins, "Science, Delusion and the appetite for wonder"

Gud är schizofren

2009-02-11T14:24:00.002+01:00

Bo Wallerstig skrev igår en insändare till metro som handlar om något jag själv tänkt på många gånger... Hur kommer det sig att påven och den svenska ärkebiskopen har skilda meningar om homosexualitet? Påven tycker att homosexualitet är vidrigt och ett hot mot mänskligheten, medans ärkebiskopen inte ser något problem med homosexualitet. Båda två behärskar förmågan att kunna prata med gud, så varför ger gud dem olika svar?

Åsikter önskas

2009-02-10T16:36:00.003+01:00

Eftersom det trots allt rör sig några besökare på den här bloggen så skulle jag gärna vilja ha lite synpunkter på den här artikeln

http://www.gt.se/nyheter/1.1462016/sa-vill-kd-politikern-att-reinfeldt-ska-avsluta-talen

Har gud i vår regering att göra?
Kan en liten avslutningsfras skada?
Är det ett steg mot teokrati?
vad säger det då om vår demokrati?
Är det verkligen religionsfrihet?

vad tycker ni?
man behöver inte vara registrerad för att kommentera och man kan vara anonym

Första intryck av The Irrational Atheist

2009-02-10T13:57:00.002+01:00

Fick hem The Irrational Atheist av Vox Day igår och efter att ha läst några kapitel tänkte jag komma med en preliminär recension.
Min första uppfattning var nyfiket positiv, upplägget på boken var inte att på något sätt att försöka bevisa gud, religionerna eller någon tro. Bokens uppgift var att ta diskussionen till ateisternas sida, att peka på fel i argumentation och logik, vilket verkade väldigt spännande. Men när man läst några kapitel och tänkt igenom det hela en extra runda, då inser man vad som gick fel i tankegångarna. Att bara försöka motbevisa någon utan att ha en ståndpunkt själv känns väldigt ihåligt, och det lämnar en väldig massa frågetecken. När sedan argumentationen gång efter gång återgår till personangrepp på Dawkins, Harris eller Hitchens (Vox Day verkar speciellt hata Sam Harris) då blir det hela mest löjligt. "Christopher Hitchens is drunk, and he is wrong" och "an ecstasy-using dropout who is still working towards a graduate degree at forty" (Om Sam Harris). Det är inte retorik som funkar på mig men det kanske fungerar som motivation för anti-ateister. När sedan jämförelser görs mellan mord som begåtts av vampyr entusiaster och hedersmord, då har det gått lite för långt.
Men det som irriterade mig allra mest angående boken var ett litet så kallat bevis på baksidan av boken.

...Day provides extensive evidence proving, among other things, that:
* Sexually abused girls are 55 times more likely to commit suicide than girls raised catholic

Att jämföra äpplen och päron, vad mer kan man säga?

Mitt preliminära betyg av boken är 0/5
inte för att åsikterna är diametrala motsatser till mina, utan för att det bara är korkat

För den som vill läsa mer kan kolla in Vox Days blogg
http://voxday.blogspot.com/

eller för att ta diskussionen (ner) till Vox Days nivå så kolla in den här bloggen
Mocking Vox Day (and his hair)

Är du ful är gud ful

2009-02-10T11:06:00.002+01:00

På en kristen sida läste jag idag om en guide till bättre självförtroende. En av punkterna var följande:

3. Kolla i Bibeln vad det står om just dig!
Gud skapade människan till sin avbild och tycker du tillexempel att du är ful så tycker du indirekt att Gud är ful! Och Gud är ju inte ful, därmed är inte du det heller! (väldigt hårddraget men jag hoppas att du förstår poängen i min haltande jämförelse.)
Gud har en tanke med dig och ditt liv. Hade Han velat att du skulle vara någon annan eller se ut på ett annat sätt hade Han gjort det, men då hade du ju inte varit du

Avbild är för mig inte enbart det visuella utseendet, och jag tror att en eventuell gud delade min åsikt när han sa att människan skulle vara en avbild av honom. Man kan då fundera över om samma resonemang även gäller för handlingar, tankar och åsikter? För i så fall är alla tankar fina tankar, för gud kan väl ändå inte ha onda tankar? Och alla dina handlingar är bra handlingar, för gud kan väl ändå inte göra ond saker?

Kristen homofobi

2009-02-09T23:26:00.005+01:00

Det är alltid lika spännande att se hur många religiösa människor på något sätt känner sig hotade av att homosexualitet blir mer och mer accepterat i samhället. Läste idag ett blogginlägg av den kristna fanatikern Jörgen Milton som i sin blogg beklagar sig över hur hela samhället tvingas vika sig för de homosexuella. Han tar ett tydligt ställningstangande emot att de ska få adoptera barn och ingå äktenskap. Han hävdar vidare att det är en kränkning mot de kristna.

Trångsyntheten i hans åsikter och påståenden ser man nog bara hos religiösa fanatiker. Att tillåta homosexuella att ingå äktenskap och adoptera barn är inte en kränkning mot kristna, det är en upprättelse för homosexuella. Vilken sexuell läggning människor har ska i alla sammanhang vara irrelevant, och om det är irrelevant så ska alla ha samma rättigheter/skyldigheter oavsett sexuell läggning.

När jag läser det Jörgen Milton skriver blir jag mer och mer rädd för vilka åsikter som vissa religiösa ledare indoktrinerar i människor som inte tänker kritiskt. Många av hans tankar och idéer ligger nämligen väldigt nära de åsikter som många nazistiska grupper har, skillnaden är att när det kallas religion så reagerar inte gemene svensk i samma omfattning och det verkar tydligen även vara lagligt att kränka så länge som man kan hävda att det är en del av sin tro. Om exempelvis en restaurangägare skulle neka homosexuella människor att äta på restaurangen skulle ägaren troligen bli anmäld och ställas inför domstol, men hittills har jag inte hört talas om någon präst som blivit ställd inför domstol för att han/hon vägrat viga ett homosexuellt par, även fast det finns många sådana präster i Sverige.

Jörgen Miltons underbara syn på homosexuella kan du läsa om i hans blogginlägg som du hittar här: http://www.nogg.se/blogg.asp?idBlogg=778531&intShowMenu=a1&idHomepage=3202&idBloggCategory=2936

Bevisbördan på villovägar

2009-02-09T08:35:00.003+01:00

Den ganska klara motsättningen mellan religion och vetenskap kommer ifrån skillnaden i hur man bedömer och värderar bevis, och hos vem bevisbördan ligger. Att bevisa för sig själv att gud finns är inte detsamma som att bevisa för någon annan. De så kallade bevisen för gud lider alla av en kombination av några logiska fallgropar.

Falsifierande av en teori är inte bevis för något annat om dom inte är exaktalogiska motsatser. Om exempelvis evolutionen inte skulle hålla mot nya bevis så skulle det inte omedelbart bevisa gud.
Bevisbördan ligger hos den som kommer med ett påstående, det är inte det omvända som gäller. Jag kan säga att jag har en tomtenisse hemma i byrålådan, det blir inte en sanning bara för att du inte kan motbevisa mig.
Bara för att du själv inte kan förstå eller att vetenskapen inte kan förklara betyder inte att man måste tillskriva det hela till gud.
Argumentet att vår miljö och plats i solsystemet är så perfekt att det måste ha skapats för oss är att sätta kausaliteten i fel ordning. Vi har evolverat till att passa i vår nisch i miljön och om inte jorden hade kunnat upprätthålla liv hade vi inte kunnat stå här och tycka att allt är så perfekt.
Slutligen måste ett bevis för gud vara ett bevis för en specifik gud och inte ett generellt bevis för vilken gud som helst. Om man tycker att en vardaglig sak som regn kan vara ett mirakel måste man också ha belägg för att det är ens kristna gud som utför det och inte Ishkur, babyloniernas regngud, eller någon annan godtycklig gud.

Ps. Idag får jag hem två nya böcker, 50 Reasons People Give For Believing In A God och The Irrational Atheist: Dissecting the Unholy Trinity of Dawkins, Harris, and Hitchens. Det skall bli kul att läsa på med lite litteratur som står i motsats till det man själv står för. Ds.

Om gud finns så är han ateist

2009-02-08T20:50:00.002+01:00

En tro innebär att man tror på att det finns en högre makt här i universum, att tro innebär också att man har en ståndpunkt eller åsikt utan att backas upp av egentliga bevis. Eftersom gud är allomfattande och allvetande så kan han ju inte ha någon tro. Om gud finns, då borde han veta att han själv finns till, och är således inte troende.
Ytterligare så är gud den högsta makten, och kan därför inte tro på en högre makt än sig själv.

Slutsats: Gud är ateist :)

Föraktet mot ateismen

2009-02-07T14:29:00.003+01:00

Många anser att religionen är något personligt. Något man bär inom sig och som inte får ifrågasättas, diskuteras eller förkastas. Jag är benägen att hålla med om det hade varit så i praktiken. Om religionen enbart var något som man bar inom sig och som inte påverkade andra eller samhället i stort.

Enligt en undersökning från 2007 så skulle 48% av amerikanska befolkningen inte rösta på "rätt" parti om partiets presidentkandidat var ateist. Nästan hälften av USAs befolkning skulle alltså hellre rösta på ett parti som har "fel" åsikter hellre än att rösta på en person som inte delar min trosuppfattning. (Källa: http://pollingreport.com/politics.htm)

Samma bild av hur stort inflytande religionen har i USAs politik får man när man läser George Bush seniors svar på journalisten Robert Shermans fråga om han anser att ateister är lika goda medborgare och patrioter som alla andra:

Nej, jag tycker inte att ateister bör anses vara medborgare och inte heller bör anses vara patrioter. Detta är en nation under Gud. (Källa: Robert I. Sherman i "Free Inquiry" 8:4, hösten 1988, 16)

Det var alltså den amerikanska presidentens syn på ateister. För att förstå föraktet i orden kan man byta ut "ateister" mot "svarta", "judar" eller "homosexuella". Om han hade sagt samma sak om tex judarna hade världen rasat. Men ateister är det tydligen helt okej att förakta och särbehandla. Eftersom de flesta dessutom delar sina föräldrars trosuppfattning så kan man gissa vilka åsikter som George Bush junior som nyligen var president hade.

Vi kan alltså inte lämna folks trosuppfattningar ifred. Deras lögner påverkar oss mer än vad vi tror. Istället måste vi se till att få upp religionen till ytan, ifrågasätta och kritisera. Successivt arbeta bort de religiösa lögner som har bosatt sig som sanningar i folks huvuden genom indoktrinering sedan barnsben.

Konsten att förändra en värld

2009-02-06T13:44:00.002+01:00

Man får ibland frågan om vad meningen med den här bloggen är, eller varför försöka övertyga de troende. Det kan verka till synes hopplöst att övertyga någon som är fast i en irrationell tro med rationella argument, och så är nära nog fallet. Man kan inte med ett klockrent blogginlägg eller en odiskutabel sanning överbevisa den troende att släppa sin tro. Hade det varit så lätt så hade vi redan levt i ett postreligiöst och fullständigt sekulariserat samhälle. Vad man däremot kan göra är att våga ifrågasätta, få folk att tänka för sig själva, bilda opinion. Förändring sker när diskussionen om guds eller allahs ickeexistens blir mer och mer öppen, när motsägelser blottläggs och religionernas dåliga inflytande kommer upp till ytan. Processen är långsam, ibland smärtsamt långsam, men då slutligen religionerna flyttas till periferin i vårat samhälle kan vår civilisation äntligen blomma ut och visa sin fulla potential, fri från religionens bojor.

Nu är vi två

2009-02-06T13:34:00.002+01:00

Jag har släppt in en mina livligaste debattörer, Stoffe, att hjälpa mig med att göra inlägg här i bloggen. Vår inriktning och livsåskådning stämmer överrens på det mesta, men det kan vara värt att kolla vem som skrivit inlägget i fortsättningen då vi säkerligen inte är överrens om allt.

Den heliga moralen igen

2009-02-06T09:36:00.002+01:00

Det som ständigt återkommer i samtal med religiösa eller diskussionsvilliga skeptiker är vad vi baserar vår moral på om vi inte har guds olika böcker. Man kan vara nästan fullständigt modernt sekulariserad och ändå anse att religionen tillför andlig ro och godhet till mänskligheten. Att gå i kyrkan på söndag betyder inte att man måste tro på skapelseberättelsen, transsubstantiation eller någon av de andra magiska bitarna av religion för att vara en bra kristen, eller måste man det? Mina invändningar är att om man tror på att bibeln eller koranen är dikterad av en högre makt så kan man inte bortse ifrån delar av den, det vill säga de delar som uppmanar till förtryck och ondska. Anser man att bibeln är ett levande dokument, där uppmaningarna till förtryck av judar från hästsadeln var något som stämde på islam på 1000talet men som inte gäller nu. Har man då inte redan medgett att man själv besitter den moral och etik som krävs för att urskilja det goda från det onda, och vilken roll spelar då de heliga böckerna? De inför bara undflykter till att begå fruktansvärda handlingar i skydd av tron.

There probably is no god, now stop worrying and enjoy life

2009-02-05T10:27:00.004+01:00

Lobbyistgrupper för olika religiösa samfund kan vara stora, mäktiga och väldigt inflytelserika. Även att vi som inte tror på någon version av gud är en enorm minoritet (majoritet i Sverige) så är vi oorganiserade och isolerade. Trots att det är något i storleksordningen av 50% - 85% som kallar sig ateister i Sverige är det ett väldigt kraftfullt ställningstagande att göra utanför sin närmaste bekantskapskrets. I USA är säger statistiken att ungefär 3% - 9% räknar sig till ateister, det kanske inte betraktas som mycket alls med svenska mått mätt. Men som egen minoritet är ateisterna något större judarna i USA och borde kunna åtnjuta samma inflytande samhälle och politisk debatt. Men rationella skeptiker har historiskt sett inte haft någon gemensam knytpunkt, inte det kapital och den motivering som krävs för att öppet påverka på stor skala. Eller så har det iallafall brukat se ut, det är med glädje jag läser om The British Humanist Associations kampanj i Storbrittanien. Kampanjen är en respons på en tidigare kristen kampanj som kort sagt påstod att icke troende kommer brinna i helvetet. Kampanjen som ursprungligen siktade på att dra in £5,500 har hittills dragit in £136,000, viket visar hur trötta allmänheten är på religionens inflytande och översittande. Kampanjens slogan "There probably is no god, now stop worrying and enjoy life" är fantastiskt positiv och genomslagskraftig, den tar inte ställning mot religion (även om många religiösa inte håller med). Kampanjen visar istället att det är okej att vara skeptisk och livsbejakande, i frånvaron av religion finns det annat än tomhet.

Fanatism utan ödmjukhet

2009-02-04T14:16:00.005+01:00

Sprang på den här spännande bloggen igår
Snilleblixtens blogg

Läs och begrunda, fascineras och förfäras. Det är inte frågan om sund skepcis och ifrågasättande det är sedvanliga dogmer och låsta tankemönster. Big bang, evolutionen och vetenskap är "flummig hokus pokus teori", "sjuka fantasier" och "sjukt vrickat". Vetenskapliga termer används godtyckligt ur sitt sammanhang för att "bevisa" någonting ur guds existens. Argumentationerna är fyllda av den cirkelargumentation som religion och gudabevis är så fylld med.

Att fråga vem som skapade Skaparen, är lika dumt som att fråga vem som vann över Vinnaren...
Hur i Herrens Namn skulle den Ursprungliga Skaparen, den Ursprungliga Orsaken till allt, i sin tur kunna ha varit skapad av någon annan?
Snacka om SJUKT OLOGISKT!

Vad som verkar gå "snilleblixten" förbi här det blatanta cirkelresonemanget som ger påståendena sina egna bevis. Det som är ologiskt är att förklara någonting genom att ge ett svar av högre komplexitet. Om gud finns så vore han det mest komplexa som finns i universum per sin egen definition. Inom matematiken talar man om axiom, enkla, absoluta sanningar och bevis som alla andra teorier vilar. Man förklarar inte en komplicerad formel med en ännu mer komplicerad formel, man bryter ner, faktoriserar och förenklar. När religion och vetenskapen står inför problematiken med ett fantastiskt och komplext universum försöker de två lägren lösa det på olika sätt.
Religionens lösning är "Gud är evig, Gud skapade allt" och introducerar därmed en lösning som är långt mer komplex än frågan den skall besvara. Vidare frågeställning är inte önskvärd och kan avfärdas som ologisk genom att återgå till "Gud är evig, Gud skapade allt".
Vetenskapens metodik är att bryta ner problemet, komma med hypoteser, postulera teorier och empiriskt förklara vad som ligger till grund för det universum vi kan se och ta på.

Gud, allsmäktig, ambivalent och inkonsekvent

2009-02-03T22:03:00.001+01:00

De tre monoteistiska böckerna är alla fulla av påståenden, motsägelser och motsägelser av motsägelserna. Bibeln, Koranen och tora anses vara dikterade av gud och är i den bokstavstrognes ögon ofelbara, men man kan verkligen undra om någon som har läst någon av dem verkligen på fullaste allvar kan mena att de inte är fulla av motsägelser. Det finns i alla guds böcker välmenande uppmaningar till godhet och medlidande, men nästan i samma andetag finns det uppmaningar till folkmord, rasism och förföljelse. Hat mot medmänniskor som med lätthet kan rättfärdigas med väl valda verser eller suror. Något av det mest välkända ur gamla testamentet är när Moses får budorden av gud "Du skall inte dräpa" (deut. 5:17). En uppmaning att inte döda är något som alla borde kunna stå bakom och stötta, om uppmaningen var absolut och alltid gällande. Tyvärr backar gud på sitt eget fina bud bara några verser senare (deut. 7:1) och rättfärdigar folkmord och utrotande av hettiterna, amoreerna, perisseerna, kananeerna, girgasheerna, hiveerna och jevuseerna. Gud ger rätt till bannlysning, rasism och förstörelse av monument. Gud avvisar all barmhärtighet mot dessa folk på grund av att judarna är guds utvalda folk (Deut. 7:6).
Alla de troende som predikar Guds, Jahves eller Allahs godhet måste ha missat stora delar av det som deras böcker bestämmer. Kan man som troende påstå att man skall se religionen för dess godhet, och bortse ifrån uppmaning till ondska? Kan man anse att det är guds ord och samtidigt avfärda delar av dess uppmaningar? Hur kan man vara så arrogant att tro på gud men att själv ge sig rätten att välja delar att tro på?

Gud, den allsmäktige sadisten

2009-02-02T16:11:00.000+01:00

Under helgen som gick tittade jag och några vänner på Bill Mahers film Religulous. För den som inte känner till Bill Maher så är han en amerikansk komiker och programledare med klart ateistiska ståndpunkter. Filmen Religulous är en dokumentär där Bill intervjuar olika religösa personer, ämnet är gravalvarligt men Bill gör det med sin sedvanliga sarkastiska komik.

Nu till det tragiska.
En del i filmen handlar om en jude som konverterat till kristendom, hans motivering för detta är alla de små mirakel han upplevt. När Bill ber om exempel på hans mirakel så har mannen svårt att komma på något specifikt, när han till slut ger ett exempel så är det i förkortning som följer. Mannen är på fest och ber värden om ett glas vatten, "be jesus om ett glas" säger värden, mannen ber en bön och sträcker ut handen genom fönstret och det börjar regna.
Det finns flera bekymmer med att ha ett så här trångsynt syn på vår verklighet, och även mannens inställning till gud.

Generellt. Om en så vanlig sak som regn är ett mirakel och ett bevis på att gud finns, då kan vad som helst bevisa vad som helst.

Generellt. Mannen tror sig ha upplevt guds(jesus) direkta ingripande i vår fysiska verklighet vid flertalet tillfällen. Dessa ingrepp borde gå att studera vetenskapligt och i så fall börja ge vetenskapliga bevis för att gud finns. Vetenskapliga bevis för gud vore såklart, ursäkta uttrycket, den heliga gralen för all religion. Religioner av alla typer motsätter sig å det striktaste allt vad intellekt och vetenskap har att göra, speciellt om det rör gud. Men om vetenskapen skulle snubbla över bevis för gud kan man vara säker på att kyrkan skulle ta till sig det med glädje.

Specifikt. Mannen har upplevt guds mirakel! ...men minns inte riktigt? nog sagt.

Låt oss för en sekund medge att gud finns. En gud som lyssnar på en så banal bön som att ge ett glas vatten till en man på en fest, men inte lyssnar på böner om att få stopp incest, svält, krig och orättvisor. Det är en sadist till gud som jag klarar mig bra utan.

Jag kan varmt rekommendera filmen Religulous, att få en lite lättsammare vinkel på ämnet är skönt ibland.

Religulous trailer på YouTube

Så vitt jag vet går inte filmen på svenska biografer, men den släpps på DVD i april

Religulous på discshop

Bibelns oklanderliga moral?

2009-01-29T12:12:00.001+01:00

Jag läste på lite i bibeln i samband med det förra inlägget och stötte på ett par verser som är för makalösa för att inte tas upp. Läs och förfasas över över den goda moral som bibeln sägs förespråka.

Det är första mosebok 19:4-8 , Lot har fått besök av två änglar i Sodom.

"Innande hann lägga sig omringade männen i staden, männen i Sodom, huset,från pojke till gammal man, allt folket i en enda pöbelhop. 5 Ochde ropade till Lot och sade till honom: ”Var är männen som kom in tilldig i natt? För ut dem till oss så att vi kan ha könsumgänge med dem.”
6 Till sist gick Lot ut till dem vid ingången, men han stängde dörren bakom sig. 7 Sedan sade han: ”Jag ber er, mina bröder, gör inte något så ont. 8 Jagber er, se, jag har två döttrar som aldrig har haft könsumgänge mednågon man. Jag ber, låt mig föra ut dem till er. Gör sedan med dem detsom synes gott i era ögon. Gör bara ingenting mot de här männen, fördet är därför de har kommit under skuggan av mitt tak.”

I relation till en homosexuell våldtäkt (eller vad det nu är om man våldtar en könsneutral ängel) så anses det då som det moraliskt riktiga för en far att lämna ut sina unga döttrar för att våldtas av en pöbel?
I guds ögon gör ju hur som helst Lot helt rätt, han är den ende som skonas när Sodom förstörs.

Det är kanske moralitet som skall sättas på prov, knacka på hos en troende och ställ han inför Lots dilemma, agerar han likadant?
Om så inte är fallet kanske ytterligare ett bibelcitat kan övertyga.

2 Timotheosbrevet 3:16 (Svenska 1917)

All skrift som äringiven av Gud är ock nyttig till undervisning, till bestraffning, tillupprättelse, till fostran i rättfärdighet.

Det vill säga att du kan inte godta vissa delar av bibeln och förkasta andra, viket inte kunde vara mer sant, vad du bör göra är att förkasta det hela.

Tidens anda i rörelse

2009-01-29T11:30:00.000+01:00

Igår fick jag tag i en mycket underhållande bok kallad Du kan få leva för evigt i paradiset på jorden. En bok som är utgiven av Watchtower bible and tract society vilket är mer känt som Jehovas Vittnen för oss här i sverige. Jehovas vittnen är närmast vad man kan kalla en hushålls sekt här i sverige, vad gemene man känner till om dem är att de knackar dörr och försöker frälsa. I övrigt är de religösa fanatiker, om än kanske fredliga sådana. Vad som gjorde boken till intressant läsning för mig var att den var från 1984, och att man kan få en liten inblick i hur retoriken och ståndpunkterna var för 25 år sedan. I ett kapitel betitlat "Finns det falsk religion i våra dagar?" finns det ett litet stycke som säger
"Du kanske rentav känner religiösa ledare som lever ett mycket dåligt liv, men som ändå accepteras som goda religiösa ledare i sina kyrkor. Somliga religiösa ledare har sagt att det inte är något fel med homosexualitet eller sexuellt umgänge utan att vara gift. Men som du kanske känner till, så säger inte bibeln så. Gud straffade faktiskt sitt folk Israel med döden, därför att de gjorde sådant."
Det här är 1984 års ståndpunkt enligt Jehovas Vittnen, något årtionden tidigare var det katolska och protestantiska kyrkans officiella position. Numera finns det homosexuella präster och ståndpunkten till sex före äktenskapet är mycket mildare. Även om Jehovas åsikter om homosexualitet och sex före äktenskapet kvarstår så är retoriken och tonfallet långt mycket fredligare, i alla fall när det gäller sex före äktenskapet.
Jag hoppas att det är ett tecken på att vår kulturs sammanslagna inställning rör sig i en positiv riktning, tusenåriga dogmer måste till slut ge vika för förnuft och upplysning.